Решение по делу № 33-1982/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1982/2019

(2-731/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Чаплыгиной А.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Елены Александровны к Сапрыкиной Александре Владимировне о возмещении морального вреда за причиненный физический вред

по апелляционной жалобе Елецкой Елены Александровны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Елецкая Е.А. инициировал обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с Сапрыкиной А.В., указав, что 01.09.2018 во дворе дома <адрес> Сапрыкина А.В. ударила ее несколько раз палкой по левой руке, причинив ей физическую боль и нравственные страдания.

Просила взыскать с Сапрыкиной А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец проситрешение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, ответчица не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (Елецкая Е.А. смс-сообщением, от получения которого она уклонилась, так как телефон абонента не доступен, не смотря на дачу согласия на извещения таким образом (л.д. 5), Сапрыкина А.В. смс-сообщением, которое доставлено 19.02.2019), установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пояснения истца в обоснование иска, подтверждения не нашли, объективными данными не подтверждаются, приводимые ей доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта № 586 от 03.09.2018 следует, у Елецкой Е.А. выявлен <данные изъяты>, которая не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от однократного травматического воздействия тупого предмета, давность образования которого может соответствовать и 01.09.2018 года.

На основании заключения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установить причастность к данному событию ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств.

Указанное повреждение не соответствует характеру заявленных истцом противоправных действий по отношению к ней.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Елецкой Е.А., 06.09.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сапрыкиной А.В. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Сапрыкина А.В. факт причинения повреждений истице категорически отрицала.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие телесных повреждений у истца не может достоверно свидетельствовать о причинении их ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Елецкой Елены Александровны к Сапрыкиной Александре Владимировне о возмещении морального вреда за причиненный физический вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи