Решение по делу № 2-3166/2016 от 18.02.2016

Дело №2-3166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца Бережновой Л.В. – Мазурина Р.Н., представителя Ответчика, ООО «Концессии водоснабжения», - Кандаурова Е.С., представителя Ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда», - Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Бережновой Л. В. к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бережнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что Истец с 1994 года является собственником домовладения 1960 года постройки по адресу: г. Волгоград, .... Данное домовладение с момента его постройки было подключено к сети питьевого трубопровода. Истец регулярно вносит оплату за пользование питьевой водой, являясь потребителем услуги по водоснабжению. Долгов по оплате за пользование питьевой водой у нее нет.

Вместе с тем, участок транспортного трубопровода диаметром 100 мм до колодца, где осуществлено подключение ее домовладения, эксплуатировался без замены труб длительный период времени - до октября 2015 года. В связи с предельной изношенностью питьевого трубопровода на нем, рядом с ее участком, в последние годы постоянно происходили аварии, в результате которых неоднократно происходило затопление ее участка. Аварии ликвидировались примитивным ремонтом трубы, без ее замены, силами МУП «Городской Водоканал г. Волгограда».

Из-за аварийного состояния водопровода в октябре 2015 года ООО «Концессии Водоснабжения» производили строительно-монтажные работы по замене труб на участке питьевого водопровода, рядом с домом Истца.

В ходе работ были произведены повреждения питьевого трубопровода, находящегося под давлением. После повреждения действующего трубопровода вода стала поступать из коммунальной сети в грунт и наружу. При этом, из-за неисправности запорной арматуры перекрыть давление на участке поврежденного трубопровода ООО «Концессии Водоснабжения» не смогло.

Длительное время, в течение более 3 недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вся вода из поврежденного участка трубопровода опять стала поступать на земельный участок, на котором находится домовладение.

В результате указанных обстоятельств помещениям в доме и хозяйственным постройкам был причинен материальный ущерб. Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составил 86 869 рублей, что подтверждается отчетом специализированной организации. Стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей.

Кроме того, Истец обращалась в экспертную организацию за получением экспертного заключения о техническом состоянии домовладения Истца после затопления. Расходы на указанное экспертное заключение составили 15000 рублей.

Указывает, что из-за неоднократных затоплений участка пострадал фундамент дома и его несущие стены, нарушена гидроизоляция по наружному периметру стен здания, устроенная ниже планировочной отметки земли.

Подчеркивает, что в связи с указанными событиями и причиненным ущербом она неоднократно письменно обращалась в адрес администрации города Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, в органы прокуратуры, в Роспотребнадзор. С требованиями устранить полученные зданием повреждения и оплатить сумму причиненного ущерба Бережнова Л.В. письменно обращалась в адрес ООО «Концессии Водоснабжения» и в МУП «Городской Водоканал г. Волгограда». Однако до настоящего времени требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Полагает, что за неисполнение требований претензии с Ответчиков подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 030 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 86 869 руб. (сумма ущерба) х 3 % х 38 дней.

На основании изложенного первоначально просила обязать ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» солидарно за свой счет устранить последствия от затопления принадлежащего ей здания жилого ... г. Волгограда в виде образовавшихся повреждений фундамента, несущих стен, а также произвести восстановление гидроизоляции по его наружному периметру, ниже планировочной отметки земли. Взыскать солидарно с ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ущерб, причиненный помещениям от затопления, в размере 86 869 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99030,66 рублей, денежную сумму, потраченную на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба, в размере 9500 рублей и 190 рублей по оплате банковских услуг, денежную сумму, потраченную на оплату услуг по составлению экспертного заключения о техническом состоянии ее домовладения после затопления, в размере 15000 рублей и 300 рублей по оплате банковских услуг, представительские расходы в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, понесенный моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копий по иску и по претензии в размере 750 рублей. Взыскать с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, понесенный моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копий по иску и по претензии в размере 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец Бережнова Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя правовых и фактических оснований иска, уточнила исковые требования. Вместо требования о понуждении ответчиков устранить последствия от затопления принадлежащего ей здания в виде образовавшихся повреждений фундамента, несущих стен, а также произвести восстановление гидроизоляции по его наружному периметру, ниже планировочной отметки земли, просила взыскать солидарно с ООО «Концессии Водоснабжения» и МУП Городской Водоканал г. Волгограда» 171 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением фундаменту и несущим стенам принадлежащего ей здания жилого ... г. Волгограда, а также взыскать денежную сумму, потраченную на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба, причиненного затоплением фундаменту и несущим стенам принадлежащего ей здания, в размере 20000 рублей. Остальные исковые требования оставила неизменными и поддержала их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца Мазурин Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Подчеркнул, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показания Истца, свидетелей, специалистов, заключения независимых исследований, с очевидностью свидетельствуют о том, что дом Бережновой Л.В. подвергался неоднократным затоплениям на протяжении длительного периода времени. Именно эти затопления стали причиной возникновения в доме Истца многочисленных повреждений, часть из которых возникла непосредственно в результате затопления, произошедшего осенью 2015 года, а другая часть, наиболее существенная, грозящая целостности самой конструкции здания, - стала совокупным результатом всех затоплений. Настаивал на том, что ответчики должны нести солидарную ответственность пред Истцом, поскольку до 2015 года затопления происходили по вине МУП «Горводоканал г. Волгограда», а в 2015 году – по вине ООО «Концессии водоснабжения». Степень их ответственности определить невозможно, поэтому каждый из них должен нести ответственность за разрушения жилого дома Истца в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика, ООО «Концессии водоснабжения» Кандаурова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Подчеркивала, что Истец не доказала причину и время возникновения повреждений принадлежащего ей жилого дома, а также вину ООО «Концессии водоснабжения» в причинении вреда. Особо указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда», Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что доказательств совершения Предприятием каких-либо противоправных действий, повлекших аварийную ситуацию на сети в октябре 2015 г., т.е. в период, когда МУП «Горводоканал г. Волгограда» уже не являлось гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград, не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений жилого дома Истца в период с 2009 г. по 2013 г., а также причинно-следственной связи между аварийными ситуациями на водопроводной сети и возникшими повреждениями, в материалы дела Истцом не представлено. По причине сложного рельефа местности, где расположен жилой дом, со значительным уклоном, с перепадом высот, о чем указано в экспертном заключении, а также отсутствия герметизации фундамента, повреждения домовладения Истца могли возникнуть в результате попадания дождевых, талых, грунтовых вод и т.п., т.е. любым иным естественным способом, нежели в результате аварийных ситуаций на сетях.

Суд, заслушав Истца, представителей сторон, свидетелей, специалистов, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

    Судом установлено, что Бережнова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

    В указанном домовладении потребляются услуги холодного водоснабжения и полива земельного участка. Поставщиком указанных услуг до июня 2015 года являлся МУП «Горводоканал г. Волгограда», с июля 2015 года является ООО «Концессии Водоснабжения». Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом (т. 1 л.д. 31-41) и не оспаривается Ответчиками.

    При этом из показаний представителей Ответчиков, а также представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водопроводно-канализационное хозяйство, в том числе водопровод по ..., было передано МУП «Горводоканал г. Волгограда» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 143-145), после чего на МУП «Горводоканал г. Волгограда» были возложены обязанности по осуществлению технического надзора за его состоянием, осуществлению его текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала Администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (т. 1 л.д. 152-165).

    В соответствии с условиями Концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» было передано во временное владение и пользование имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры на территории Волгограда, в том числе водопроводные сети ... г. Волгограда, включающие в себя участок водопровода по ... (т. 1 л.д. 146-151, 166-168).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Волгограда, в том числе, на его участке по ... в г. Волгограде, в период с июня 2009 года по июнь 2015 года лежит на МУП «Горводоканал г. Волгограда», с июля 2015 года – на ООО «Концессии водоснабжения».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения», заключив с ООО «СтройСервис» дополнительное соглашение №... к договору генерального подряда №С-1/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выступило заказчиком работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции водопроводной сети по адресу: г. Волгоград, ...172, длина 800 м, диаметр 100 мм (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний Истца, соседей Истца – Клименко Н.В., Пантелеева В.К., Пантелеевой Л.И., ведущего инженера отдела технического надзора ООО «Концессии водоснабжения», осуществлявшего надзор за производством указанных работ, - Подшивалина С.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что в процессе осуществления работ по прокладке нового трубопровода по ... была повреждена труба старого трубопровода, в результате чего вода в течение нескольких дней стала поступать наружу, попадая, в том числе, на земельный участок Истца и в ее домовладение.

Размер ущерба, причиненного в результате попадания воды из поврежденного трубопровода в дом, погреб и колодец, расположенные по адресу: г. Волгоград, ..., заявлен Истцом в размере 86 869 рублей.

Указанный размер ущерба подтвержден Отчетом №..., выполненным ООО «Независимая Экспертиза» (т. 1 л.д. 42-95).

Оснований не доверять отчету независимого специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Более того, выводы указанного отчета представителями Ответчиков не оспариваются, о проведении по делу экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной размер ущерба, причиненного в результате затопления домовладения Истца в результате осуществления в октябре-ноябре 2015 года работ по реконструкции водопроводной сети по адресу: г. Волгоград, ...172, в размере 86 869 руб..

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению Бережновой Л.В. за счет ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

Разрешая требования Бережновой Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 171 650 руб., причиненного затоплением фундаменту и несущим стенам дома Истца, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований Истцом представлены Заключение эксперта №... СТЭ, выполненное ООО ...» (т.1. л.д. 96-123), а также Отчет №..., выполненный ...

В обоих заключениях, составленных по результатам исследований, проведенных по заказу Истца, указано на наличие значительных дефектов и повреждений здания. Так, в Заключении ...» указано, что несущие и ограждающие конструкции и здание Истца в целом находятся в ограниченно работоспособном состоянии. В Отчете Центра независимой экспертизы и оценки «...» указано на наличие вертикальных трещин в кирпичной кладке из силикатного кирпича, с повреждением тела кирпича, ширина раскрытия которых от 5 мм до 30 мм, трещин на всю высоту наружной стены дома. Стоимость работ по устранению указанных повреждений определена в Отчете №... в размере 171 650 руб..

Между тем, суд исходит из того, что необходимым условием для возложения на Ответчиков (одного из Ответчиков) ответственности по возмещению ущерба, связанного с наличием указанных повреждений на доме Истца, является установление причинно-следственной связи между возникновением данных повреждений и виновными действиями (бездействием) Ответчиков (одного из Ответчиков).

Проанализировав указанные заключения, заслушав специалиста Жиркова Р.А., подписавшего Отчет 171/16, Шиповскую Н.Ю., принимавшую участие в составлении указанного отчета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Заключению эксперта №... ...» одной из задач исследования являлось определение причин образования повреждений строительных конструкций и здания в целом. Указанное Заключение действительно содержит вывод о том, что основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений здания (проседание отмостки, трещины в несущих стенах) являются: неравномерные деформации грунтов основания фундаментов; чрезмерное и длительное увлажнение ограждающих конструкций стен.

Однако из описательно-мотивировочной части указанного Заключения не усматривается, каким образом эксперт пришел к такому выводу, поскольку заключение фактически состоит из описания выявленных повреждений. Кроме того, экспертом ... не разъяснено, что явилось причиной неравномерной деформации грунтов основания фундаментов, названной в качестве основной причины возникновения повреждений. Явилось ли это результатом сложного рельефа местности, со значительным уклоном, с перепадом высот (на который указывает эксперт) или подобных причин естественного (природного) характера или в результате затоплений из водопровода.

Кроме того, обращает на себя внимание вероятностный характер выводов специалиста.

Отчет №... содержит также вероятностный вывод о том, что «длительное замачивание конструкций данного жилого дома… возможно могло произойти в результате аварийных утечек из инженерных коммуникаций».

Суд критически относится к данному выводу эксперта, во-первых, потому, что он, также как и вывод эксперта ООО ...», носит вероятностный характер. Во-вторых, указанный вывод подтвержден подписью Жиркова Р.А., который не имеет документов, подтверждающих его квалификацию в сфере строительства и обследования строительных конструкций зданий и сооружений. Суд полагает, что членство Жиркова Р.А. в саморегулируемой организации оценщиков не дает ему оснований для дачи заключений относительно причин возникновения повреждений зданий и отдельных строительных конструкций.

Из показаний Жиркова Р.А. и Шиповской Н.Ю., допрошенных в судебном заседании, следует, что они, прежде всего, исследовали состояние дома. Каких-либо специальных исследований относительно причин их возникновения они не проводили. Фактически выводы о причинах возникновения повреждений сделаны ими на основании личного опыта и субъективных представлений.

С учетом показаний Истца, свидетельских показаний соседей Истца, данных об аварийных ситуациях, представленных МУП «Горводоканал г. Волгограда», суд допускает, что в период с 2009 года по 2013 год имели место затопления домовладения Истца.

В то же время Истцом не представлены достоверные доказательства возникновения в результате указанных затоплений, а также затопления, имевшего место в октябре-ноябре 2015 года, повреждений дома, перечисленных в Заключение эксперта №... ...» и Отчете №... Центра независимой экспертизы и оценки «...

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Бережновой Л.В. о взыскании с Ответчиков стоимости работ по устранению повреждений, указанных в Отчете №... ИП ... в размере 171 650 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, суд исходит из следующего.

В п. 1 Постановления от 28.06.2012 года №17 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подчеркнуто, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что услугами по холодному водоснабжению и поливу Истец пользуется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а оказывает их на возмездной профессиональной основе в период времени, когда произошло затопление, организация – ООО «Концессии Водоснабжения», суд приходит к выводу, что на указанные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, выразившегося в причинении ей ущерба при оказании услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, Бережнова Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, иные требования, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и определяет данный размер в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку Истец обращалась к Ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бережновой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 434 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 86 869 руб. 00 коп. (установленная стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В то же время правовых оснований для взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бережновой Л.В. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает в силу следующего.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»:

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

    Следовательно, исковые требования Бережновой Л.В. о взыскании неустойки в размере 99 030 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на отчет №... ...» по определению стоимости восстановительного ремонта, составляющие, с учетом банковской комиссии, 9 690 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

Также подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Бережновой Л.В. документально подтвержденные почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 750 руб..

В то же время требования Истца о взыскании судебных расходов с МУП «Горводоканал г. Волгограда» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 28 000 руб., из которых 25 000 руб. – за представительство в суде, 3 000 руб. – за подготовку претензий в адрес ответчиков (по 1 500 руб. в отношении каждого из ответчиков).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 15 000 руб..

Представительские расходы Истца с Ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда» взысканию не подлежат.

Поскольку к отношениям между Бережновой Л.В. и Ответчиками применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3406 руб. 07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бережновой Л. В. к ООО «Концессии Водоснабжения», МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу Бережновой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений, 86 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 48 434 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба, причиненного затоплением помещений, в размере 9690 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 750 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бережновой Л. В. к ООО «Концессии Водоснабжения» - отказать.

Исковые требования Бережновой Л. В. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3406 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                          И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...