Решение по делу № 11-208/2016 от 01.07.2016

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

дело № 11-208/2016 26 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кокорина А. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Кокорина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кокорина А. Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого ответчик обязался открыть и обслуживать счет банковской карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру телефона 8 902 192 2612 мобильного оператора «Теле-2». <Дата> истец получил сообщение от ОАО «Сбербанк России» о списании со счета денежных средств в размере 8 080 рублей. Денежные операции он не совершал. Его претензия в адрес банка о возврате незаконно списанных средств оставлена без удовлетворения со ссылкой на его распоряжение, поступившего с номера телефона, к которому привязана карта. <Дата> органами полиции по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что списание денежных средств произошло в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты. Считает, что банк обязан возместить суммы спорных операций, которые были совершены без его ведома. Полагает, что признание его потерпевшим в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела подтверждает не проведение им операций по переводу денежных средств и отсутствие с его стороны нарушения порядка использования электронного средства платежа. Решение суда принято без установления адреса лица, на чье имя произошло списание денежных средств, а также без привлечения специалиста, обладающего познаниями в области информационных технологий.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что доводы истца о необеспечении безопасности банковской карты несостоятельны, та как списание денежных средств осуществлено на основании распоряжения клиента, полученного с номера телефона, к которому привязана банковская карта. Сведений об утрате телефона, sim-карты, банковской карты не имеется.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что компания ООО «Т2 Мобайл» осуществляет оказание услуг связи. К номеру абонента подключена услуга «Мобильный банк». Третьим лицом предоставлены все распечатки сообщений с данного номера. Об утрате номера или sim-карты абонентом не заявлялось.По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты. Данная карта была подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру телефона 8 902 192 2612 мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл».

<Дата> с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 8 080 рублей.

При проведении данных операций использовались sms-сообщения, поступающие с мобильного телефона истца. При проведении операции был использован одноразовый пароль, который был направлен на мобильный телефон истца.

С учетом положений ст.ст. 854, 847 ГК РФ, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств со счета истца осуществлено с использованием способа, позволяющего идентифицировать лицо, дающее распоряжение на списание денежных средств, как владельца карты и номера мобильного телефона, к которому привязана услуга «мобильный банк», то есть уполномоченное на такое распоряжение лицо.

Сведений об утрате карты, мобильного телефона, sim-карты не имеется.

С учетом изложенного, у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения, данного от имени клиента, о списании денежных средств.

Указанные обстоятельства подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка в решении суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка истца на рассмотрение дела без установления места нахождения лица, на счет которого перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное лицо участником процесса не является, исходя из оснований и предмета заявленных требований установление места нахождения лица, на чей счет поступили денежные средства, не имело юридического значения для рассмотрения данного спора.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие специалиста в области информационных технологий. Кроме того, истец не указывает, какие именно сведения он желал бы получить от данного специалиста и каким образом они подтверждали бы вину ответчика. Соответствующих ходатайств о допросе специалиста стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокорина А. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Симонова