Решение по делу № 2-1553/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1553/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 23 октября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Николаева В.А.,

представителя ответчика Милевич Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидык А.Л. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дидык А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила суд признать отказ директора Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г.Воркуты» Дунаевой СМ. в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет незаконным. Обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребёнком - Дидык М.А. до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия с 1 июня 2015 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В обоснование иска указала, что с 30.03.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 24.03.2015 г. у истца родился внук Дидык М.А.. Сын истца - Дидык А.В. проходит воинскую службу по контракту в войсковой части ... в г.Воронеж и в соответствии с действующим законодательством не имеет права на отпуск по уходу за ребёнком. Его супруга Дидык Л.А. не работает, социальное пособие по уходу за ребёнком не получает, болеет острым пиелонефритом, дважды направлялась на стационарное лечение, однако в силу необходимости ухода за ребёнком была вынуждена отказываться от госпитализации. Для ухода за внуком истцом 01 июня 2015 г. в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. К данному заявлению истцом были приложены заверенные командиром войсковой части ... копии свидетельства о рождении внука, копии документов, подтверждающих родственную связь истца с внуком, документов, подтверждающих факт того, что ни сын истца, ни Дидык Л.А. не находятся в отпуске по уходу за ребёнком и не являются получателями соответствующего пособия. Однако, работодатель в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком отказал, мотивировав свой отказ тем, что «не подтверждён документально фактический уход за ребёнком до 1,5 лет вместо матери в соответствии со ст. 256 ТК РФ». В результате незаконных действий работодателя истец с 1 июня 2015 года не может оформить пособие по уходу за ребёнком и выехать в г.Воронеж чтобы ухаживать за внуком.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 01.06.2015 г. в середине рабочего дня от работника Дидык А.Л. поступило заявление о предоставлении ей с 01.06.2015 г. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за внуком Дидык М.А., ... г.р. с выплатой пособия по уходу за ребенком. К заявлению был приложен пакет документов: копия свидетельства о рождении внука Дидык М.А., копия свидетельства о рождении сына Дидык А.В., копия свидетельства о браке, справка о не назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выданная Дидык Л.А., копия трудовой книжки Дидык Л.А., копия паспорта Дидык Л.А., копия военного билета Дидык А.В. Проверив предоставленные Дидык А.Л. документы, было установлено, что работником не представлен полный пакет документов, ксерокопии документов не заверены должным образом, в связи с чем, в предоставлении отпуска работнику Дидык А.Л. было отказано в виде резолюции директора на ее заявлении. Об этом работник в тот же день была поставлена в известность. Также невозможно предоставление отпуска по уходу за ребенком Дидык А.Л. именно с 01.06.2015г. согласно заявлению, так как в соответствии с табелем рабочего времени за июнь месяц 2015г. - 01.06.2015г. Дидык А.Л. отработала полный рабочий день и ей начислена заработная плата. С 02.06.2015г. и по настоящее время Дидык А.Л. не выходит на работу документов, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не предъявила. 03.06.2015 г. в адрес Дидык А.Л. было направлено письмо (исх. № 07-06/1121), в котором работнику указан перечень документов, которые необходимо представить ей для получения отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с п. 54 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1012Н «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». Этим же письмом истцу предложено предоставить все необходимые документы для дальнейшего рассмотрения ее заявления и оформления отпуска ходу за ребенком и с выплатой государственного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с тем, что представленные копии документов не были соответствующим образом заверены, Дидык А.Л. было предложено заверить копии документов должным образом. ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» также обратился с запросом за разъяснением действующего законодательства к заинтересованному лицу ГУ РО ФСС РФ по РК Филиал № 1, который своим ответом № 01-01-39/04-6604 от 15.06.2015 г. подтвердил правомерность требований ЦЗН о предоставлении полного пакета документов в соответствии с п. 54 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1012Н «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособии гражданам, имеющим детей». Дидык А.Л. работает и проживает в г. Воркута, ее сын Дидык А.В. - военнослужащий, осуществляет свою службу в .... Вместе с ним проживает его семья. Невестка Дидык Л.А., согласно ее трудовой книжке, нигде не работает, так как 04.07.2014 г. уволена с последнего места работы. Соответственно, никаких препятствий для осуществления ухода за новорожденным ребенком со стороны матери не имеется. Отсутствие полного пакета документов, необходимого для оформления отпуска и назначения государственного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, подтверждает отсутствие фактического ухода Дидык А.Л. за своим внуком.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимала, направила представителя адвоката Николаева В.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Николаев В.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнил, что истец 24 августа 2015 года уволена по собственной инициативе.

Представитель ответчика Милевич Ж.М. иск не признала по доводам отзыва, дополнила, что с 24 августа 2015 года с истцом расторгнут трудовой договор по её инициативе. В обоснование предоставила доказательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 12-121/2015 по жалобе директора ГУ РК «Центр занятости населения г. Воркуты» на постановление № 7-1533-15-ОБ/160/7/6 от 26.06.2015 г. о привлечении ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дидык Адель Леонидовна состояла с 01.04.2015 г. в трудовых отношениях с Государственным учреждением Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты в должности ведущего инспектора отдела учета и трудоустройства незанятого населения, на основании заключенного трудового договора №703от 30.03.2015 (л.д. 25-28). Приказом № 14-к от 24.08.2015 года Дидык А.Л. уволена по собственному желанию 24 августа 2015 года.

В период работы у ответчика 01 июня 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с 01 июня 2015 отпуска по уходу за ребенком – внуком Дидык М.А., 24.03.2015 г.р., до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия. К заявлению истец приложила пакет документов: копию свидетельства о рождении внука Дидык М.А., копию свидетельства о рождении сына Дидык А.В., копию свидетельства о браке, справку о не назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выданная Дидык Л.А., копию трудовой книжки Дидык Л.А., копию паспорта Дидык Л.А., копию военного билета Дидык А.В.

В предоставлении отпуска работнику Дидык А.Л. было отказано. Заявление работника с приложенными документами было возращено Дидык А.Л. письмом от 03.06.2015 (исх. №07-06/1121 от 03.06.2015). В письме Дидык А.Л. было разъяснено о том, что ей предоставлены не все документы необходимые для предоставления отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, и было предложено предоставить к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком документы, предусмотренные п. 54 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н а именно: заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3 лет; заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; свидетельство о рождении ребенка (оригинал); копию свидетельства о рождении ребенка; (заве­ренную должным образом); справку с места работы отца (матери) ребенка о неиспользовании отпуска и не получении пособия; документ, подтверждающий совместное проживание с ребен­ком.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлен перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи справка (сведения) из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери (обоих родителей) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком запрашивается страховщиком в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в распоряжении которого находятся такие сведения. Застрахованное лицо вправе по собственной инициативе представить указанную справку для назначения и выплаты пособия.

Кроме того, аналогичный перечень документов содержится в п. 54 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция истца основана на неправильном толковании закона, поскольку работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия по государственному социальному страхованию обязан принять полный пакет документов, необходимых для предоставления отпуска, а также убедиться имеет ли данное лицо право на указанный отпуск, осуществляет ли оно фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.

Поскольку Дидык А.Л. просила в одном заявлении предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, то к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком необходимо было предоставить работодателю свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, (либо надлежащим образом заверенную копию), справку с места службы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получают ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Из перечня документов приложенных к заявлению Дидык А.Л. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком следует, что к заявлению не была приложена справка, подтверждающая, что отец Дидык М.А. не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Кроме того, Дидык А.Л. были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, тогда как законом Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено предоставление оригинала свидетельства о рождении ребенка и его копии надлежащим образом заверенные.

Как следует из материалов дела работодателем в адрес Дидык А.Л. направлялись: письмо от 03.06.2015г. о предложении предоставления недостающих документов, в том числе было предложено предоставить заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3-ех лет и заявление о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, письмо от 16.06.2015г. о выяснении причин невыхода на работу с 02.06.2015г., также 15.06.2015г. было произведено посещение комиссионное от ЦЗН на дому работника Дидык А.Л. с намерением вручить письмо о недостающих документах и выяснении причин отсутствия на работе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель разъяснял своему работнику о необходимости предоставления дополнительных документов и предпринимал меры для надлежащего оформления работником документов и фактически не отказывал Дидык А.Л. в предоставлении отпуска по уходу за внуком до 1,5 лет, следовательно, в действиях работодателя отсутствует нарушение норм трудового законодательства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также решением Воркутинского городского суда от 05.08.2015 г. из которого следует, что постановлением № 7-1533-15-ОБ/160/7/6 от 26.06.2015 г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми юридическое лицо Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Основанием для этого послужили результаты проверки по заявлению ведущего инспектора Отдела учета и трудоустройства незанятого населения Дидык А.Л. в отношении Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты», в результате чего государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел Сивергиным А.А. было установлено, что работодатель незаконно не предоставил Дидык А.Л. с 01.06.2015 г. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за внуком Дидык М.А. с выплатой ежемесячного пособия. По результатам проверки было вынесено предписание № 7-1533-15 ОБ/160/7/3, которым на руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» была возложена обязанность предоставить работнику Дидык А.Л. отпуск по уходу за ребенком. Решением суда от 05 августа 2015 года постановление № 7-1533-15-ОБ/160/7/6 от 26.06.2015 г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми о привлечении Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда Республики Коми решение судьи Воркутинского городского суда от 05 августа 2015 года оставлено без изменения жалоба Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку истцом 01 июня 2015 г. с заявлением на отпуск по уходу за внуком до достижения им 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия представлен был пакет документов, который не соответствовал п. 54 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", в действиях работодателя отсутствует нарушение норм трудового законодательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дидык А.Л. к ГУ РК «Центр занятости населения г. Воркуты» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, возложении обязанности на ответчика предоставить отпуск по уходу за ребёнком Дидык М.А. до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия с 1 июня 2015 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку со стороны работодателя неправомерные действия по непредоставлению истцу отпуска по уходу за внуком с 01 июня 2015 года отсутствовали, поскольку истец не предоставила пакет документов, соответствующий п. 54 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" и с 02.06.2015 года перестала выходить на работу, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ответчика и письма № 01-41/2195 (л.д. 82) в период рассмотрения дела в суде 24.07.2015 г. в адрес ответчика от истца поступил полный пакет документов для оформления отпуска по уходу за ребенком с выплатой государственного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет соответствующий п.54 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Поэтому на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 54 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" ответчик был обязан предоставить истцу отпуск по уходу за внуком Дидык М.А. до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию с 24 июля 2015 г. вне зависимости от наличия или отсутствия объяснений от истца о невыходах со 02 июня 2015 года на работу. Поскольку истец уволена 24 августа 2015 года, то отпуск по уходу за внуком Дидык М.А. до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию истцу следует предоставить с 24 июля по 24 августа 2015 года.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным уменьшить судебные расходы на представителя до ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидык Адель Леонидовны к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» предоставить Дидык Адель Леонидовне отпуск по уходу за внуком Дидык М.А., ... г.р. с выплатой государственного пособия по уходу за ребенком с 24 июля по 24 августа 2015 года

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» в пользу Дидык Адель Леонидовны судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

В удовлетворении исковых требований Дидык Адель Леонидовны к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» о признании отказа директора Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения г.Воркуты» Дунаевой С.М. в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет незаконным, возложения обязанности предоставить отпуск по уходу за внуком Дидык М.А. до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия с 01 июня 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина