Решение по делу № 33-2166/2015 от 19.01.2015

Судья Шендерова И.П. дело № 33-2166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юрьева С.В. к ООО «Гарантия СтройПроект» об обязании заключить основной договор долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГарантияСтройПроект» об обязании заключить с ним основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в результате чего построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему трехкомнатную <данные изъяты> гарантийным сроком на объект долевого строительства пять лет с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 223600 руб. и судебных расходов в размере 200руб.

Требования мотивированы тем, что 24 05.2013 между истцом и ответчиком ООО «ГарантияСтрой Проект» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствий с п.1 которого стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома на условиях, согласованных при заключении предварительного договора. В соответствии с п. 1.1 ответчик должен был в предусмотренный договором срок (второй квартал 2013 года) своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную <данные изъяты>, площадью 67 кв.м. с гарантийным сроком 5 лет. Участник долевого строительства должен был в свою очередь оплатить обусловленную договором цену в размере 2 787 870 руб. Кроме того, ответчик гарантировал, что объект долевого строительства не продан, правами третьих лиц не обременен, под арестом не состоит и администрации не отходит. В соответствии с п.2. предварительного договора срок заключения основного договора указан - не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п.5 договора, истец, как участник долевого строительства, обязан выплатить ответчику предоплату, эквивалентную стоимости квартиры, до 3.06.2013, которые по предварительному договору засчитывались ответчиком в счет оплаты по основному договору. Истец все свои обязательства выполнил, оплату произвел в полном объеме, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Юрьев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Разрешая спор с учетом избранного истцом способа своего защиты права, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что застройщиком вышеуказанного жилого дома, а также арендатором земельного участка под его строительство является иное юридическое лицо - ООО «ГарантияСтройИнвест», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако, в нарушение указанных требований ответчик ООО «Гарантия СтройПроект» таким условиям не соответствует и, кроме того, как следует из материалов дела, осуществил привлечение денежных средств истца по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи