Решение по делу № 2-225/2019 (2-5870/2018;) ~ М-5560/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Болдырева ФИО16, Чмыхова ФИО17, Жихарева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», товариществу собственников жилья «Авиатор», Ресницкому ФИО19 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.А., Чмыхов А.П., Жихарев С.А., каждый в отдельности, обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Щит», ТСЖ «Авиатор», Ресницкому ФИО20 о возмещении убытков, указав, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус А, для обслуживания которого собственниками жилого дома создано товарищество собственников жилья «Авиатор», его председателем является Ресницкий Ю.П., на придомовой территории ТСЖ собственниками помещений организована автомобильная парковка, 10 июня 2018 года около 02 часов 00 минут неустановленным лицом на территории парковки был совершен поджог автомобиля, от воздействия огня пострадали принадлежащие им автомобили, убытки являются существенными, полагая, что ущерб их имуществу причинен в результате действий и бездействия ответчиков, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу стоимость причиненного вреда, компенсировать моральный вред и понесенные ими в связи с рассмотрением дела в суде расходы.

В порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ определением суда произведено объединение гражданских дел по искам Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Чмыхов А.П., Жихарев С.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Болдырев А.А. явился, просил иски удовлетворить, при этом пояснил, что ответчики систематически нарушали установленные уставом ТСЖ и договором по охране имущества обязательства, в частности, председатель правления ТСЖ «Авиатор» Ресницкий Ю.П. не исполнил решение правления о замене охранной организации, которое было принято в связи с многочисленными фактами воровства деталей и порчи автомашин, находящихся на придомовой территории, употребления охранниками алкогольных напитков во время дежурства, Ресницкий Ю.П. с 2013 года не принимает мер для приведения системы пожаротушения и пожарной сигнализации жилого дома в исправное состояние, неисправность системы пожаротушения явилась одной из причин возникновения крупного ущерба истцам, о пожаре, произошедшем в ночь на 10 июня 2018 года, он узнал не от охраны, а от звонка по домофону одного из жителей дома, спустившись вниз, он увидел, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, горит открытым пламенем, другую принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он начал самостоятельно тушить, во время поджога охранник на посту не находился, т.к. спал в помещении технического этажа, после возгорания охранник появился не сразу, однако и после этого мер к распространению огня на соседние машины не предпринимал, средствами пожаротушения не пользовался, оповещением членов ТСЖ о пожаре не занимался, при правильном исполнении своих обязанностей охранник мог предотвратить распространение огня на пострадавшие 10 автомашин.

Представитель истцов Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. Смирнов М.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ТСЖ «Авиатор» обязано в силу закона и устава ТСЖ принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, для этих целей между ТСЖ «Авиатор» и ООО ЧОО «Щит» заключен договор на оказание охранных услуг, однако сотрудниками ООО ЧОО «Щит» обязанности, предусмотренные договором, выполнялись халатно либо не исполнялись вовсе, следствием чего явилась возможность неустановленному лицу совершить поджог одного из автомобилей, находящегося на придомовой территории, после чего огонь перекинулся еще на 9 автомобилей, часть из которых принадлежит истцам, по мнению представителя истцов имеется вина в причинении вреда имуществу истцов также у ТСЖ «Авиатор» и его председателя правления Ресницкого Ю.П., т.к. системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в жилой части дома длительное время находятся в неисправном состоянии, система пожаротушения имеет многочисленные недостатки и неисправности, что способствовало причинению вреда, председателем ТСЖ «Авиатор» решение правления о смене охранного предприятия ООО ЧОО «Щит» на ЧОП «Бастион» не исполнено.

В судебное заседание Ресницкий Ю.П. не явился, извещен.

В ранее состоявшемся судебном заедании ответчик Ресницкий Ю.П., исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым сотрудники ООО ЧОО «Щит» не должны оказывать услуги по охране имущества членов ТСЖ «Авиатор», место стоянки автомобилей не является собственностью ТСЖ «Авиатор», так как не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в аренде для использования под автостоянку земельный участок не находится, вред возник по вине неустановленного лица, в отношение которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем, ТСЖ «Авиатор» является ненадлежащим ответчиком, прилегающая к жилому дому территория является придомовой территорией с объектами благоустройства, а не охраняемой автостоянкой, открытая парковка, расположенная в границах многоквартирного жилого дома, не является организованной парковкой, плата за остановку транспортного средства не взимается, договора на охрану автомобилей между ООО ЧОО «Щит» и истцами не имеется, в связи с чем, транспортные средства истцов под охрану ООО ЧОО «Щит» не принимались, при совершении поджога автомобиля неустановленным лицом сотрудник ООО ЧОО «Щит» действовал согласно инструкции, находился на посту, при обнаружении возгорания вызвал пожарную охрану, сообщил в полицию, руководству ООО ЧОО «Щит» и председателю ТСЖ «Авиатор», до приезда МЧС пытался минимизировать ущерб. Кроме того, дополнительно пояснил, что после поджога автомобиля он прибыл на территорию жилого дома примерно через 40 минут, видел, что горело несколько автомобилей, жилой дом оборудован системами пожаротушения, а именно, на каждом этаже жилого дома и в цокольном этаже жилого дома имеются исправные пожарные рукава, на посту охраны имеется огнетушитель, вины его и ТСЖ «Авиатор» в случившемся нет.

Представитель ответчика ТСЖ «Авиатор», действующая по доверенности Пухватова А.В., в судебном заседании иски Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. не признала, просила суд в исках истцам отказать, поскольку ТСЖ «Авиатор» и председатель правления ТСЖ «Авиатор» не отвечают по возникшим обязательствам перед истцами, вины в причинении их имуществу у ТСЖ «Авиатор», Ресницкого Ю.П. не имеется.

Представитель ответчика Председателя ТСЖ «Авиатор» Ресницкого Ю.П., действующий по доверенности Королев А.С., в судебном заседании иски Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. не признал, просил суд в исках истцам отказать, поскольку ТСЖ «Авиатор» и председатель правления ТСЖ «Авиатор» не отвечают по возникшим обязательствам перед истцами, вины в причинении их имуществу у ТСЖ «Авиатор», Ресницкого Ю.П. не имеется.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Щит» Котилевская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иски Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. не признала, представила возражения на исковые заявления, в которых просила суд в исках истцам отказать по тем основаниям, что предметом договора на оказание охранных услуг охрана личных автомобилей членов ТСЖ «Авиатор» не является, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО «Щит» и причинением истцам материального ущерба, между истцами и ООО ЧОО «Щит» договор на охрану имущества заключен не был, в связи с чем у ООО ЧОО «Щит» не возникло обязанности обеспечивать сохранность личного имущества истцов, располагавшегося на территории жилого дома, истцами не представлено допустимых доказательств вины ООО ЧОО «Щит» в причинении вреда их имуществу.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Щит» Кабашев А.С. действующий на основании имеющихся у него полномочий генерального директора, представил в суд совместное с Ресницким Ю.П. возражения на исковые заявления, в судебном заседании иски Болдырева А.А., Чмыхова А.П., Жихарева С.А. не признал, просил суд в исках истцам отказать по тем же основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Болдырев А.А. является собственником автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Чмыхов А.П. является собственником автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец Жихарев С.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 67-68,116-117,231-232, том 2 л.д.62)

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 года около 02 часов 00 минут на территории, расположенной у жилого <адрес>, неустановленным лицом был совершен поджег автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Болдыреву А.А., после чего, в результате длительного воздействия огня, также пострадало № автомобилей, расположенных в момент поджога в непосредственной близости от места поджога, в том числе автомобили, принадлежащие Болдыреву А.А.: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Чмыхову А.П.: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Жихареву С.А.: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №том.1 л.д.11).

По факту поджога автомобилей Следственным управлением МУ МВД России «Щелковское» 19 июня 2018 года возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.12).

В результате воздействия огня автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Болдыреву А.А., выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного автомобиля до пожара составляет 834 800 руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 106 006 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 50-151)

В результате воздействия огня автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичного автомобиля до пожара составляет 427 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 108 656 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 213-306)

Жихарев С.А. за счет собственных денежных средств произвел ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сумму 112 578 рублей. (том 2 л.д. 58-61)

В ходе судебного разбирательства представленные истцами доказательства о размере причиненных им убытков ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения о стоимости предстоящего и произведенного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам, ответчиками в суд не представлены.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>), находится в управлении товарищества собственников жилья «Авиатор» (ТСЖ).

На придомовой территории по адресу жилого дома собственниками дома организована автомобильная стоянка, доступ автомобилей на которую, осуществляется через автоматические ворота с помощью брелока и которая также имеет: ограждение по ее периметру сплошным металлическим забором, разметку для автомобилей, внешнее (уличное) освещение, камеры видеонаблюдения направленностью, позволяющей осуществлять наблюдение за стоянкой.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку причиной пожара являются действия третьих лиц, по факту действий которых возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательства возникновения пожара в результате противоправных действий (бездействия) ТСЖ «Авиатор» и председателя ТСЖ «Авиатор» Ресницкого Ю.П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части ответчиков ТСЖ «Авиатор» и председателя ТСЖ «Авиатор» Ресницкого Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные истцами требования к ЧОО «ЩИТ» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2013 года между ТСЖ и ООО ЧОО «Щит» заключен договор на оказание охранных услуг (договор) (том 1 л.д.16-20), предметом которого является охрана объектов и имущества ТСЖ, обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объекте (п.1 договора). Согласно условий договора, с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями от 01 марта 2015 года (том 1 л.д.21), 01 декабря 2015 года (том 1 л.д.22), 01 февраля 2016 года (том 1 л.д. 23), 01 марта 2016 года (том 1 л.д.24), ООО ЧОО «Щит» приняло на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану объекта ТСЖ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем выставления одного круглосуточного поста охраны, ТСЖ приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг ООО ЧОО «Щит» по договору в размере 85 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.1.1. договора охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией по охране объекта (приложение № 1 к договору).

Инструкция частного охранника по объекте охраны, утверждена генеральным директором ООО ЧОО «Щит» 29 апреля 2013 года, согласована с председателем ТСЖ и с сотрудником МВД России (том.1 л.д. 30-42).

Данная инструкция является неотъемлемой частью договора.

Из содержания инструкции усматривается, что она содержит, в том числе, правила осуществления мероприятий по охране автостоянки и находящихся на ней автомобилей собственников жилого дома, соответствующие для этого права и обязанности сотрудников ООО ЧОО «Щит».

В частности, в соответствии с п.1.1. инструкции она определяет порядок организации и практического обеспечения охраны объекта и автостоянки, и иного имущества, находящегося на этой территории, внутриобъектового и пропускного режима, а также предусматривает обязанности охранника: осуществлять пропускной режим автотранспортных средств на (с) территорию охраняемого объекта (раздел 1 пункт 1), осуществлять визуальный осмотр территории, прилегающей к охраняемому объекту с помощью системы видеонаблюдения с целью своевременного выявления подготовки к совершению противоправных посягательств на охраняемое имущество ТСЖ (раздел 1 пункт 2), обеспечивать соблюдение порядка на автостоянке служебного и прибывающего автотранспорта (раздел 1 пункт 7), при приеме дежурства визуально осмотреть состояние автотранспорта на автостоянке (раздел 3 пункт 3.8.3.), осуществлять охрану стоянки в дневное время – визуально, в ночное время – путем патрулирования (абзацы первый – третий раздела «Территория стоянки»), при обнаружении каких-либо действий, которые могут создать угрозу для автомобилей, немедленно сообщать руководителям ТСЖ, оперативному дежурному ООО ЧОО «Щит» (четвертый абзац раздела «Территория стоянки»), осуществлять постоянное наблюдение за территорией объекта охраны с использованием средств видеонаблюдения (раздел 3 пункт 3.6.1.), при обнаружении на территории объекта охраны лица, совершающего (совершившее) противоправное посягательство на охраняемое имущество, принять меры по его задержанию (раздел 3 пункт 3.6.5.), уметь пользоваться пожарной сигнализацией, техническими средствами пожаротушения (раздел 3 пункт 3.6.10).

В соответствии с п.1 ст. 151 ЖК РФ в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора ООО ЧОО «Щит» приняло на себя обязательства по охране общего имущества ТСЖ. С учетом положений п.1 ст. 151 ЖК РФ, п.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с выше приведенными условиями договора, под общим имуществом понимается в том числе придомовая территория жилого дома с расположенной на ней автомобильной стоянкой.

Договором предусмотрена ответственность ООО ЧОО «Щит» за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, в том числе поджога, посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения ООО ЧОО «Щит» принятых по договору обязательств (п.5.3. договора).

Допрошенная в качестве свидетеля Чмыхова Е.С. показала, что в ночь на 10 июня 2018 года она находилась в квартире, расположенной в жилом доме, в квартире были открыты окна, около 2 часов ночи с улицы стали слышны шум и крики людей, поэтому она проснулась, выглянув в окно, она увидела, что машина «Honda Accord», принадлежащая ее мужу Чмыхову А.П. и которой пользуется она, частично подвергается воздействию пламени, она быстро спустилась на территорию стоянки и пыталась ее отогнать, но из-за сильного пламени не смогла этого сделать, после чего вернулась в подъезд, где встретилась с охранником ООО ЧОО «Щит», у которого спросила, как такое могло произойти, на что тот ответил, что 15 минут назад он (охранник) делал обход территории, все было нормально, а когда спустился, машины уже горели. Суду свидетель Чмыхова А.П. при этом пояснила, что спустится охранник мог с 16-го этажа, где оборудовано место для его отдыха, пост охраны оборудован в центральном подъезде на первом этаже, где нет кровати, поэтому ночью охранники регулярно отдыхают в помещении 16-го этажа и этот вопрос сотрудниками ООО ЧОО «Щит» согласован с председателем правления ТСЖ. Также свидетель Чмыхова Е.С. пояснила, что пострадавшие автомашины находились у входа в центральный подъезд, т.е. напротив окна поста охраны, пламя с одной автомашины на другую распространялось в течение определенного времени, однако охранник средствами пожаротушения не пользовался, оповещением собственников жилого дома с целью, чтобы они смоли отогнать машины, не занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля Бибиков А.Е. пояснил суду, что в ночь на 10 июня 2018 года он находился в квартире, расположенной в жилом доме, при этом не спал, в открытое окно услышал шум на улице, выглянув, увидел, что горит автомашина на стоянке около среднего подъезда дома, спустившись вниз, охранника не видел, тот появился позже, нервно курил и тушить пожар не пытался, также свидетель Бибиков А.Е. пояснил, что ему известно, что для ночного отдыха охранников на техническом этаже жилого дома оборудовано помещение.

Допрошенный в качестве свидетеля Щербаченко П.Д. пояснил суду, что с 2013 года по 2017 год состоял в трудовых отношениях с ТСЖ, работал в должности главного инженера, в его обязанности, по поручению председателя ТСЖ Ресницкого Ю.П., входил контроль за соблюдением охранниками ООО ЧОО «Щит» своих обязанностей, при этом пояснил, что неоднократно отмечал факты отсутствия охранников на посту в ночное время, поскольку как главный инженер он не раз в ночное время прибывал в жилой дом для устранения аварийных ситуаций и регулярно такие факты фиксировал, охранники в ночное время спали на техническом 17-ом этаже 1 секции жилого дома, об этом он сообщал председателю правления ТСЖ Ресницкому Ю.П., который на данные обращения не реагировал и охранникам ночной отдых разрешал.

В соответствии с п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества.

Согласно ч.8 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что за оказание услуг ООО ЧОО «Щит» с членов ТСЖ, в том числе истцов, ежемесячно взимается плата, что следует из представленных истцами квитанций (том 2 л.д. 110-121)

Поскольку придомовая территория с находящейся на ней автостоянкой в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, жилой дом находится под управлением ТСЖ, где действуя от имени своих членов, ТСЖ заключило договор с ООО ЧОО «Щит» по охране имущества ТСЖ, в том числе автостоянки, за оказание услуг ООО ЧОО «Щит» с истцов ежемесячно взимается плата, то наличие с каждым из членов ТСЖ отдельного договора на охрану имущества, расположенного на земельном участке жилого дома ТСЖ, в данном случае не требуется.

В связи с этим, доводы представителя ООО ЧОО «Щит», Ресницкого Ю.П. о том, что договора на охрану автомобилей между ООО ЧОО «Щит» и истцами не имеется, в связи с чем, транспортные средства истцов под охрану ООО ЧОО «Щит» не принимались, являются несостоятельными.

Кроме того, эти доводы противоречат условиям договора, регулирующим вопросы охраны автостоянки, а также сведениям, изложенным в отзыве на иск представителем ответчика ООО ЧОО «Щит» Кабашевым А.С., указавшим в них, что в ночь на 10 июня 2018 года сотрудник ООО ЧОО «Щит» находился на посту, при обнаружении возгорания действовал согласно инструкции, вызвал пожарную охрану, до приезда МЧС пытался минимизировать ущерб.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы представителя ООО ЧОО «Щит» Котилевской А.А. о том, что вред возник по вине неустановленного лица, в отношение которого возбуждено уголовное дело, для правильного разрешения спора отношения не имеют, поскольку в силу ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» (Закон) право требовать возмещение вреда, возникшего в результате недостатков услуг, принадлежит любому потерпевшему независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с исполнителем, само по себе отсутствие отдельного с истцами договора, при наличии договора с ТСЖ, не освобождает ООО ЧОО «Щит» о ответственности за ненадлежащее качество охранных услуг, оказанных истцам как их потребителям.

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений на исковые заявления, не представили, их представители ограничились лишь представлением отзывов и возражений на иски.

ООО ЧОО «Щит» доказательств отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств по договору, в суд представлено не было. Доводы представителей ООО ЧОО «Щит», Ресницкого Ю.П. о том, что при совершении поджога автомобиля неустановленным лицом сотрудник ООО ЧОО «Щит» действовал согласно инструкции, находился на посту, предпринял все необходимые меры к тушению пожара, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Кроме того суд, к сведениям, изложенным Ресницким Ю.П. в его отзыве на исковое заявление о том, что при совершении поджога автомобиля неустановленным лицом сотрудник ООО ЧОО «Щит» действовал согласно инструкции, находился на посту, при обнаружении возгорания вызвал пожарную охрану, до приезда МЧС пытался минимизировать ущерб, относится критически, поскольку Ресницкий Ю.П. в момент поджога автомобиля, принадлежащего Болдыреву А.А., в ночь на 10 июня 2018 года на территории жилого дома не находился, как он сам пояснил в предварительном судебном заседании, он прибыл на территорию жилого дома примерно через 40 минут с момента поджога, в связи с чем, Ресницкий Ю.П. объективно не мог знать о фактах, изложенных им в отзыве о действиях сотрудника ООО ЧОО «Щит» в ночь на 10 июня 2018 года.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, исковые требования о взыскании в пользу истцов Болдырева А.А., Чмыхова А.П. предстоящих расходов, необходимых для проведения ремонта пострадавших автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о взыскании в пользу истца Болдырева А.А. денежных средств для приобретения автомобиля аналогичного по стоимости утраченному, марки <данные изъяты>, а также о взыскании в пользу истца Жихарева С.А. денежных средств в качестве компенсации понесенных им расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» в пользу Болдырева ФИО21 834800,00 руб. в качестве компенсации материального ущерба от уничтожения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 106006,58 руб. в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользу Чмыхова ФИО23 427000 рублей в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 108656,72 руб. в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользу Жихарева ФИО22 112578 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, суд признает убытками расходы Чмыхова А,П. по оплате услуг ИП Казарян В.Ш. по эвакуации автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак В 735 ВС 777 в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 314), которые также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных потерей имущества в следствие ненадлежащего оказания услуг по договору, установленной вины ООО ЧОО «Щит» в причинении истцам имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОО «Щит» в пользу истцов морального вреда каждому в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебные претензии истцов ООО ЧОО «Щит» оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО ЧОО «Щит» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Суд принимает во внимание, что ущерб истцам был причинен в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с чем, полагает снизить размер взыскиваемого штраф в пользу каждого истцов до 10%.

Таким образом, суд взыскивает с ЧОО «ЩИТ» в пользу Болдырева ФИО24 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 94580,65 ((10%(834800+106006,58+5000)), в пользу Чмыхова ФИО25 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 54265 руб. ((10%(427000+108656,72+5000+2000)), в пользу Жихарева ФИО26 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11757,80 руб. ((10% 112578 +5000))

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается несение истцами следующих расходов при обращении в суд: Болдыревым А.А. - по оплате услуг ФИО27 в связи с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков, а также об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в отношение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 35 000 рублей (том 1 л.д.158,159), Чмыховым А.П. – по оплате услуг ФИО28» в связи с проведением оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по автомобилям «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 312,313), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОО «ЩИТ» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района пропорционально удовлетворенным требования в размере 25536 руб. 18 коп. (5200+ 1% ((834800+106006,58)-200 000))+300) + (5200+ 1% ((427000+108656, 72+2000)+300) + (3200 +2% ((112578-100000)+300)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Болдырева ФИО29, Чмыхова ФИО30, Жихарева ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит», товариществу собственников жилья «Авиатор», Ресницкому ФИО32 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» в пользу Болдырева ФИО33 834800 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации материального ущерба от уничтожения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 106006,58 руб. (сто шесть тысяч шесть рублей пятьдесят восемь копеек) в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации по оплате услуг экспертной организации; 94580,65 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей (шестьдесят пять) копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» в пользу Чмыхова ФИО34: 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 108656,72 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки) в качестве компенсации материального ущерба за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации по оплате услуг экспертной организации; 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате эвакуации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 54265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» в пользу Жихарева ФИО35: 112578 (сто двенадцать тысяч пятьдесят семьдесят восемь) рублей в качестве компенсации понесенных расходов по ремонту автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 11757,80 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей (восемьдесят) копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В удовлетворении исков Болдырева ФИО36, Чмыхова ФИО37, Жихарева ФИО38 в части требований к ТСЖ «Авиатор», председателю ТСЖ «Авиатор» Ресницкому ФИО39 о возмещении убытков, а также взыскании штрафа с ответчика ООО ЧОО «ЩИТ» в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «ЩИТ» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 25536 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                         А.В.Торбик