Судья ФИО21 дело №22-1827
Апелляционное постановление
г. Махачкала 10 ноября 2015 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:
прокурора Караева Х.А.,
адвоката Алиева А.А. (в интересах Нартгишиева Х.Н.)
потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
представителя потерпевших – адвоката Алиева Ш.М.,
при секретаре Юсупове З.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Алиева Б.Б. в интересах обвиняемого Нартгишиева Х.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2015 г., которым мера пресечения в отношении подсудимого Нартигишиева Х. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено с объявлением Нартгишиева Х.Н. в розыск.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Алиева Б.Б. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, объяснения представителя потерпевших – адвоката Алиева Ш.М., а также потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.М., также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б. ставится вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела для дальнейшего рассмотрения.
При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении Нартгишиева Х.Н., не выяснив уважительность причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2015 г.; последний не мог приехать для участия в судебном заседании, поскольку по вызову «скорой помощи» находился в Новолакском ЦРБ по поводу резкого скачка артериального давления.
Указывается также, что судом при изменении мера пресечения не учтено то, что ранее Нартгишиев Х.Н. был освобожден из-под стражи из-за наличия заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей по классу «Болезни системы кровообращения» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.11 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевших – адвокат Алиев Ш.М. полагает постановление суда законны и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.
В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.
При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд, в соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ подсудимый Нартгишиев Х.Н., в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился на судебное заседание 28.08.2015 г., причину своей неявки суду не сообщил.
28.08.2015 г. в связи с неявкой Нартгишиева Х.Н. в судебное заседание подсудимого, судом объявлен его розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.
Как следует из постановления суда, основанием для принятия такого решения послужила неявка подсудимого в судебное заседание 28 августа 2015 г., в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что Нартгишиев Х.Н. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, его местонахождение суду не известно.
При этом, вопреки материалам уголовного дела, судом в резолютивной части постановления, необоснованно указано о нарушении Нартгишиевым Х.Н. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как такая мера пресечения в отношении него не избиралась.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалами уголовного дела, а также преждевременным.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2015 г. судом не принято каких-либо мер для выяснения уважительности причин неявки Нартгишиева Х.Н. на судебное заседание, такой вопрос даже не поставлен перед его защитником – адвокатом Алиевым Б.Б., в нарушение требований ч. 2 ст. 247 и ч.1 ст.253 УПК РФ, суд не принял меры к приводу подсудимого.
Между тем, как указано в апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б., причиной неявки Нартгишиева Х.Н. на судебное заседание 28.08.2015 г. явилось его доставление в связи с ухудшением здоровья в Новолакскую ЦРБ с диагнозом артериальная гипертония 111 ст. Криз.
Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией справки из Новолакской ЦРБ о том, что Нартгишиев Х.Н., 1967 г. рождения обращался в СМП Новолакская ЦРБ 28.08.2015 г. с диагнозом артериальная гипертония 111 ст. Криз.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что Нартгишиев Х.Н. скрылся от суда и местонахождение его неизвестно, необоснованным и преждевременным.
Суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных законом мер к вызову подсудимого в судебное заседание, не выяснил уважительность причин неявки подсудимого в судебное заседание. Вместе с тем, выяснение указанных вопросов имело существенное значение для правильного принятия решения по уголовному делу.
Кроме того, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б., судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ранее Нартгишиев Х.Н. был освобожден из-под стражи из-за наличия заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей по классу «Болезни системы кровообращения» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.11 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя по ОВД СЧ МВД по РД Гасанова Х.Г. от 02.07.2014 г. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту определения здоровья обвиняемого Нартгишиева Х. Н..
Согласно результатам данной экспертизы (т.51 л.д.219), у него установлены заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 1-2 функциональный класс, нарушение ритма по типу частой желудочковой экстрасистолии, гипертоническая болезнь 3 стадия. Хроническая сердечная недостаточность 3, функциональный класс подтвержденные лабораторно- инструментальными и клиническими исследованиями. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.11г. « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», данные заболевания у гр-на Нартгишиева Х.Н. входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений «Болезни системы кровообращения», приведшие к значительному ограничению жизнедеятельности и требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
На основании указанного заключения экспертов, постановлением следователя Гасанова Х.Г. от 14 августа 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нартгишиева Х.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.55 л.д.65-67).
При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о нарушении Нартигишиевым Х.Н. данной меры пресечения, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При установленных обстоятельствах уважительности причин неявки Нартгишиева Х.Н. в судебное заседание 28.08.2015 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░