Решение по делу № 2-2310/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск                            22 декабря 2014 года     

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Строганковой Е.И.,

при секретаре          Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2014 по иску Осипова В. И. к ООО «Диверс Моторс Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Диверс Моторс Авто» с требованием о передаче оплаченного товара, который не был передан продавцом в срок, определённый договором купли-продажи, и о возмещении убытков, причиненных нарушением срока.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 г. истцом на условиях предоплаты был приобретен автомобиль <А.> по цене ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <№>. Автомобиль был оплачен истцом полностью - 19 марта 2014 г. 15.04.2014 г. согласно условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 2.1, указанного договора, стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила ... рублей. Разница в сумме ... рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 22.09.2014 г. По условиям заключенного между сторонами договора, автомобиль должен быть доставлен на торговую площадку продавца до 30 июня 2014 г., вместе с тем в установленный срок о доставке автомобиля истец не был извещен, кроме того до сегодняшнего дня автомобиль так и не передан. Срок доставки истёк. Просрочка составляет 119 дней. 15.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче оплаченного товара, но обещания о доставке автомобиля, данные дирекцией ООО «Диверс Моторс Авто», так и не были исполнены. В связи с этим истцом 13.10.2014 г. направлена претензия с требованием передать ему автомобиль, добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи товара, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» передать автомобиль <А.> в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. и приложениями к нему, по цене (стоимостью) ... рублей; взыскать с ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 0,5 % за каждый день, с 01 июля 2014 г. по дату передачи товара, что составляет ... рублей на 24 октября 2014 года; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-14; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы, в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Осипова В.И.– Евсеева Н.Н., действующая по доверенности от <Дата>, в судебном заседании уточнила исковые требования в части обязания ответчика в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу автомобиль в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. и приложениями к нему, по цене (стоимостью) ... рублей, а также в части увеличения неустойки, которую рассчитывает с полной суммы, оплаченной за автомобиль ... рублей. Таким образом, сумма неустойки к взысканию с ответчика составляет ... рубля ... коп. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ООО «Диверс Моторс Авто» не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что задержка доставки товара произошла не по вине ответчика, а из-за действий официального дилера ООО «Я.». Заявленная истцом неустойка рассчитана неверно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается в отзыве на то, что в связи с тем, что по дополнительному соглашению цена товара изменилась и составила ... рублей, разницу которой истец оплатил только 22.09.2014 года, следовательно датой начала расчета неустойки необходимо принять 23.09.2014 г. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а штраф – до 5 000 рублей, отказать в возмещении затрат, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей. Кроме того, в отзыве отвечтик просил привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Я.».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Диверс Моторс Авто» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Я.», с учетом мнения представителя истца, считает, что спорные правоотношения возникли между Осиповым В.И. и ООО «Диверс Моторс Авто», следовательно, привлечение ООО «Я.» в качестве третьего лица приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, не разрешив данный спор по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив представленный ответчиком отзыв на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.03.2014 г. между ООО «Диверс Моторс Авто» и Осиповым В.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля <№>, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль <А.>, указанный в п. 1.2 договора с определенными характеристиками.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля по настоящему договору составляет сумму в российских рублях ... рублей ... коп., в том числе НДС-18% в сумме ... рубля ... коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить на свою торговую площадку, находящуюся по адресу: <Адрес>, заказанный покупателем автомобиль до «30» июня 2014 г. и известить покупателя о доставке телефонограммой или письменно.

Исходя из п. 3.1.3 договора продавец обязуется сообщить покупателю о готовности автомобиля и передать ему по акту приема-передачи, в срок не позднее 7 дней с момента оплаты в полной сумме, автомобиль.

В соответствии с условиями оплаты, предусмотренные п.4 договора купли-продажи автомобиля <№>, оплата автомобиля производится покупателем продавцу в российских рублях. Авансовый платеж в размере ... рублей ... коп. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля должна быть выполнена покупателем в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения извещения о доставке автомобиля на торговую площадку продавца. Обязательство по оплате автомобиля является исполненным покупателем с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий договора, суд приходит к выводу, что покупка товара осуществлялась посредством предварительной оплаты.

Вышеуказанным договором, а именно пунктом 7, также предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Так, в п. 7.2 договора указано, что в случае превышения предельного срока передачи автомобиля (с учетом условий п. 4.1 настоящего Договора) продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего Договора за каждый банковский день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от этой суммы

Из материалов дела также усматривается, что истец внес сумму, указанную в п.п. 2.1,4.1 договора в размере ... руб., что подтверждено квитанцией от 19.03.2014 г.

15.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г., по условиям которого в п.2.1. договора внесены изменения, а именно цена автомобиля по договору составляет сумму в российских рублях ... рублей ... коп., в том числе НДС-18% в сумме ... рубля ... коп. В приложение №1 Спецификация автомобиля добавлены дополнительные опции.

Разница сумм между первоначально установленной ценой по договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. и ценой, установленной дополнительным соглашением к указанному договору, составила ... рублей.

Материалами дела подтверждается, что сумма ... рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 22.09.2014 г.

Установлено, что несмотря на исполнение со стороны истца в полном объеме условий как договора купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г., так и условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г., товар так и не был передан Осипову В.И. в установленные сроки.

В связи с этим, 15.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче оплаченного товара, однако транспортное средство не было передано покупателю

13.10.2014 г. истом ответчику была направлена претензия с требованием передать автомобиль, добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи товара. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Приведенными его нормами за истцом, как за потребителем, признано право на применение санкций за неисполнение обязательства.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены ст. 23.1 Закона.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, судом проанализированы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно положения о договоре купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.1.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем, требования истца о передаче оплаченного товара в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки, размер которой он полгал правильным рассчитать с полной суммы, оплаченной им за автомобиль ... рублей начиная с 01.07.2014 года по день подачи иска в суд 24.10.2014 года, и составившей – ... рубля, суд считает не совсем верным. Поскольку, как было установлено, 19.03.2014 г. истцом был внесен авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля <№> в сумме ... рублей ... коп., а оплата оставшейся части стоимости автомобиля должна быть выполнена покупателем в срок не позднее банковских дней после получения извещения о доставке автомобиля на торговую площадку продавца. Товар был оплачен истцом не полностью, оставшаяся сумма в размере ... рублей, согласно дополнительному соглашению, а, следовательно, полная оплата за приобретаемый автомобиль, была внесена 22.09.2014 года. Следовательно, датой начала расчета неустойки является не 01.07.2014 г., как указывает истец, а 23.09.2014 г., таким образом, просрочка составит – 32 дня, а размер неустойки – ... рубль ... коп. (...,5%х32).

Между тем, несмотря на меньший размер вышеуказанной неустойки по сравнению с неустойкой, которую заявил истец, суд полагает, что она подлежит снижению, исходя из заявленного ходатайства ответчика, а также последствий нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с учетом обстоятельств данного дела.

Суд также полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки с ... рубль ... коп. должен быть снижен до 50 000 рублей, именно данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что автомобиль не был передан истцу, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу правовой незащищенности, невозможности эксплуатировать автомобиль.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу истца Осипова В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Евсеева Н.Н., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Диверс Моторс Авто» в семидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу, передать Осипову В.И. автомобиль <А.>, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г., в комплектации указанной в договоре купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. и дополнительном соглашении к указанному договору от 15.04.2014 г., с прилагающимися к нему документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме с ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В. И. к ООО «Диверс Моторс Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Диверс Моторс Авто» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Осипову В. И. автомобиль <А.>, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г., в комплектации указанной в договоре купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. и дополнительном соглашении к указанному договору от 15.04.2014 г., с предлагающимися к нему документами.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Осипова В. И. по договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2014 г. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2014 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова