Решение по делу № 2-4/2020 (2-318/2019;) ~ М-266/2019 от 09.09.2019

УИД 16RS0032-01-2019-000313-22                                                     Дело №2 - 4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Садриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова А. В. к Капитонову А. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Антипов обратился в суд с иском к А.И. Капитонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Антипова и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. Капитонова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия А.И. Капитонов управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Центр оценки собственности», был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № составила 345 000 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Истец просит взыскать в ответчика сумму материального ущерба в размере 345 000 рублей, расходы по оценке услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 рублей.

Истец А.В. Антипов в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.И. Капитонов и его представитель Ф.Ф. Мухамадиев в судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг и по оплате экспертного заключения, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования в части суммы ущерба по проведенной судом экспертизе признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. Антипова и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. Капитонова (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

А.И. Капитонов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 115).

На момент дорожно-транспортного происшествия А.И. Капитонов управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки собственности».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № составила 345 000 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей.

Указанную сумму истец проси взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гост Оценка».

Из заключения ООО «Гост Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 136640 рублей без учета износа – 287 460 рублей, стоимость услуг эксперта 18 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что с результатами проведенной экспертизы согласны.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 460 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценки собственности» в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке (л.д.48).

Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.49-50).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 4000 рублей.

Что касается исковых требований А.В. Антипова о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то данные требования судом не могут быть удовлетворены, поскольку нарушены имущественные права истца. Факт обращения в судебные органы по вопросу взыскания ущерба не является основанием для возмещения морального вреда. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Антипова о компенсации морального вреда не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6075 рублей исходя из суммы ущерба, взыскиваемой в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей.

    Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, при этом истец настаивает на первоначальных требованиях, которые судом удовлетворены частично, суд присуждает расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Антипова А. В. к Капитонову А. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова А. И. в пользу Антипова А. В. сумму ущерба в размере 287 460 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6075 рублей.

Взыскать с Капитонова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 14 940 рублей.

Взыскать с Антипова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 3 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипова А. В. к Капитонову А. И. во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                                      Р.<адрес>