Решение по делу № 2-2204/2017 (2-10510/2016;) ~ М-8119/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-2204/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Восипенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Крайсеверкомплект +» к Величко Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Крайсеверкомплект +» обратилось в суд с иском к Величко С.И. с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 10.02.2016 года в размере 133 267,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 01.07.2016 года по 21.12.2016 года в размере 26 515 рублей. расходы по оплате гос.пошлины 4 798 рублей. В обоснование иска указали, что между ООО «Крайсеверкомплект» и Величко С.И. был заключен договор займа № 8 от 10.02.2016 года на сумму 151 500 рублей сроком до 30.06.2016 года под 3% годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.03.2017 года, все права кредитора по договору Займа № 8 от 10.02.2016 года перешли к ООО «Крайсеверкомплект+».

В судебном заседании представитель истца ООО «Крайсеверкомплект+», являющийся также представителем ООО «Крайсеверкомплект»– Зиберт Ю.И. ( по доверенности) требования истца поддержал.

Ответчик Величко С.И. в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. с учетом согласия представителя истца.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в силу положений статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать должник по контракту, которым является Министерство обороны и на которого возложена обязанность по оплате товара.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;В соответствии с ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между ООО «Крайсеверкомплект» и Величко С.И. был заключен договор займа № 8 (л.д.7-10), в соответствии с которым кредитор-ООО «Крайсеверкомплект» предоставил заемщику –Величко С.И. в заем денежные средства сроком до 30.06.2016 года в размере 151 500 рублей под 3% годовых (п.1.3. договора займа).

    Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходно- кассовым ордером № 57 от 19.02.2016 года.

    Как установлено судом Величко С.И. по договору займа № 8 от 10.02.2016 года были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. что подтверждается документальными доказательствами по делу – л.д. 61-62.

    Также судом установлено, что оставшаяся сумма займа в размере 133 267,5 рублей, из расчета: 151 500 рублей + 1 767,5 ( проценты по договору займа) – 10 000 рублей – 10 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

17 марта 2017 года между ООО «Крайсеверкомплект» и «Крайсеверкомплект+» заключен договор уступки права требования (л.д.47-48), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору займа № 8 от 10.02.2016 года к Величко С.И. в размере основного долга 133 267,50 рублей. штрафной неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.07.2016 года в размере 26 515 рублей – п.3.1. Договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по договору займа № 8 от 10.02.2016 года перешло к ООО «Крайсеверкомплект+»., как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, поскольку реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору займа от 10.02.2016 года.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком Величко С.И. обязательств по договору займа от 10.02.2016 года к моменту заключения договора уступки права требования и отсутствия доказательств возврата суммы займа, в том числе с уплатой процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций – п.3.1. договора займа.

размер процентов по договору займа от 10.02.2016 года составляет: 151 500 рублей за период с 11.02.2016 года по 30.06.2016 года – 140 дней, расчет: 151 500 рублей х140 х3%/36000 = 1 767,5 рублей.

Расчет штрафной неустойки по договору:

сумма просроченных обязательств 151 500 рублей + 1 767,5 рублей = 153 267,5 рублей

размер неустойки – 0.1 % за каждый день просрочки

период с 01.07.2016 года по 21.12.2016 года – 173 дня

153 267,5 рублей х 0,1% х 173 = 26 515 рублей.

    Суд полагает требования ООО «Крайсеверкомплект+» к Величко С.И. о взыскании задолженности с должника (ответчика) в пользу истца (нового кредитора) в размере 133 267,50 рублей – основного долга и штрафной неустойки 26 515 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 798 рублей. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Крайсеверкомплект+» к Величко Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа и штрафной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Величко Сергея Игоревича в пользу ООО «Крайсеверкомплект+» сумму задолженности по договору займа 3 8 от 10.02.2016 года в размере 133 267,5 штрафную неустойку за период с 01.07.2016 года по 21.12.2016 года в размере 26 515 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 06 июня 2017 года.

Судья                                                 Богдевич Н.В.