Решение по делу № 33-192/2016 (33-4982/2015;) от 21.12.2015

Судья Антипина Н.Н. № 33-192/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по иску Левашовой В. А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Прионежье-Агро" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашова В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что между ней и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Прионежье-Агро" (далее - СКПК "Прионежье-Агро") ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры займа №, согласно условиям которых она передала ответчику на хранение денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. с правом пополнения суммы займа в течение всего срока действия договора. С ХХ.ХХ.ХХ она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с причитающимися процентами, ХХ.ХХ.ХХ обратилась письменно. Между тем СКПК "Прионежье-Агро" не были начислены проценты за ХХ.ХХ.ХХ Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать во исполнение договора сберегательного займа № проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; во исполнение договора сберегательного займа № проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., пени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с СКПК "Прионежье-Агро" в пользу Левашовой В.А. взыскано (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что требование истца о начислении процентов по сберегательным займам с ХХ.ХХ.ХХ является необоснованным, поскольку в соответствии с п.№ договора сберегательного займа размер и порядок уплаты компенсации определены Правилами внутреннего регулирования кооператива, с которыми перед подписанием договора сберегательного займа непосредственно знакомилась истец. Капитализация вкладов не предусмотрена договором сберегательного займа, в абзаце № ст№ Правил внутреннего регулирования кооператива капитализация вкладов возможна по решению правления, в случае финансовых затруднений или финансового кризиса, капитализация вкладов отменяется также решением правления. Ввиду сложившейся финансовой ситуации в стране по решению правления было остановлено начисление процентов по сберегательным займам с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ начисление процентов по сберегательным займам восстановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалышева М.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец Левашова В.А. и ее представитель Столбовая Е.А. выразили согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Левашова В.А. указывала, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Прионежье-Агро" и ней были заключены договоры займа №, согласно условиям которых она передала ответчику на хранение денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. с правом пополнения суммы займа в течение всего срока действия договора. На ее обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с причитающимися процентами ответа не последовало.

В рамках рассмотрения спора сторонами не ставилось под сомнение, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма по договору сберегательного займа № составила (...) руб., по договору сберегательного займа № сумма составила (...) руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела договоров сберегательного займа № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что кооператив принял на хранение переданные членом кооператива Левашовой В.А. денежные средства в обозначенных суммах бессрочно с правом пополнения суммы займа в течение всего срока действия договоров и обязуется возвратить сумму сбережений в срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом № каждого из указанных ранее договоров определено, что сбережения вносятся на накопительный счет сбережений члена кооператива, срок действия накопительного счета – бессрочно, пунктом № каждого из договоров установлен размер процентов по вкладам, который составляет №% годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале. Также пунктом № каждого из договоров предусмотрено, что сумма начисленной за месяц, но не выплаченной члену кооператива компенсации(процентов), включается в сумму сбережений следующего квартала. А согласно пункту № договоров член кооператива вправе снять с накопительного счета сбережений всю сумму и расторгнуть договор сбережения по предварительному письменному предупреждению за месяц.

В п.№ каждого из договоров установлена ответственность сторон за нарушение срока возврата суммы сбережений, указанных в п.п.№ договора, а именно: кооператив в таком случае уплачивает члену кооператива штраф в размере (...) руб., а также пени из расчета № % от суммы сбережений за каждый день просрочки. При взыскании долга в судебном порядке на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Левашовой В.А. подлежали частичному удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, позволяющих СКПК "Прионежье-Агро" принимать решение о неначислении процентов по вкладу.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору № в размере (...) руб. и проценты по договору № в размере (...) руб., а также пени из расчета №% за каждый день просрочки возврата денежных сумм: по договору № -(...) руб., по договору № -(...) руб. и штраф в соответствии с п.№ договора (...) руб. по каждому из договоров.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на абзац № ст.№ Правил внутреннего регулирования кооператива, по его мнению, позволяющий правлению принимать решения по неначислению процентов по вкладу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку капитализация вклада - это добавление начисленных процентов к сумме вклада, в результате чего в последующие периоды происходит начисление процентов и на вклад и на эти проценты. Следовательно, исходя из абзаца № п.№ вышеуказанных правил решением правления возможно было отменить причисление начисленных процентов к сумме вклада с целью последующего начисления процентов на проценты, а не отменять предусмотренное законом и договором начисление процентов по вкладу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи