Решение по делу № 12-24/2016 (12-218/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-24 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 г.                                                                         с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Капылова А.Г. на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому в отношении

Владельщикова В. Р., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в отношении, Владельщикова В.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Капылов А.Г. обратился с жалобой в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вина Владельщикова, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в административном материале, и видеозаписью, однако надлежащей оценки указанные доказательства, в обжалуемом постановлении мирового судьи, не получили, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Капылов А.Г. извещен о времени, в судебное заседание не явился.

Владельщиков В.Р. в судебном заседании, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, при этом не оспаривал, установленное в отношении него состояние опьянения, а также что он расписывался в документах представленных ему сотрудником ГИБДД, но при этом, он не предполагал, что это протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После просмотра видеозаписи, настаивал, что автомобилем управлял не он, а иное лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Владельщиков В.Р. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут, на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками резкий запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в отношении, Владельщикова В.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление мотивированно следующим: в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами 86 СЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и акте <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано место жительства Владелыцикова В.Р. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом подпись от имени Владелыцикова В.Р. в протоколе об административном правонарушении отличается визуально от подписи от имени Владелыцикова В.Р, в акте медосвидетельствования, и обе эти подписи кардинально отличаются от подписи Владелыцикова В.Р., выполненные им у мирового судьи судебного участка №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> района и у мирового судьи судебного участка №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> района, что подтверждает пояснения Владелыцикова В.Р. о том, что перечисленные документы ему не предъявлялись и он их не подписывал. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что <данные изъяты> отказался от подписи, но происходило это в отсутствие понятых.

Между тем, данный вывод судьи является преждевременным, так как не основан на исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности, как того требуют правила ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также дополнительно представленной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также сама процедура оформления административного материала, в ходе которого Владельщикову разъяснялось по какой статей составляется протокол по делу об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, он собственноручно указывает о согласии с результатами освидетельствования, и пописывает протокол об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений Владельщикова В.Р. следует, что он не оспаривает указанный видеоматериал.

Таким образом, выводы мирового судьи, об отсутствии в действиях Владельщикова В.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, полагаю, что дело в отношении Владельщикова В.Р. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежащим отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Капылова А.Г. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Владельщикова В. Р., отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Федеральный судья                                                                   А.В. Ередеева