Решение по делу № 2-1993/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1993/1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность истца, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Фактический размер ущерба, согласно отчету ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты>. ФИО2 с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая размер ущерба, на проведении экспертизы не настаивал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против иска, размер ущерба на оспаривал.

представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания на основании акта осмотра автомобиля произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, не оспаривая факта наступления страхового случая, произвел осмотр автомобиля истца и выплатиь стразовое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО2, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, самостоятельно обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме <данные изъяты> Ответчиком и третьими лицами данная оценка не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева