Решение по делу № 22-2241/2016 от 28.03.2016

Судья Гулин А.А. Дело № 22-2241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Мусаева К.К.,

обвиняемого Х.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Перми Мамошиной А.Н., апелляционной жалобе адвоката Мусаева К.К. в интересах обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда **** от 9 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Х., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х., его адвоката Мусаева К.К., поддержавших доводы жалобы, представления, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Перми Мамошина А.Н. считает постановление незаконным. Не соглашаясь с выводом суда, приводит анализ собранных доказательств, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Х. действовал от имени и по поручению Заколодкина, имея умысел на сбыт амфетамина Я. Отмечает, что суд, сделав вывод о необходимости квалифицировать действия Х. по более тяжкому преступлению, не исследовал и не оценил доказательства по делу, фактически дал указание органу предварительного расследования на необходимость предъявления Х. более тяжкого обвинения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев К.К., действующий в интересах обвиняемого Х., считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что в действиях Х. отсутствуют признаки субъективной стороны ст. 228.1 УК РФ. Как следует из материалов дела, умысел Х. на приобретение психотропного вещества возник под воздействием Я.; в момент обращения Я. у Х. отсутствовало психотропное вещество; полученные денежные средства от Я., Х. перевел задолго до передачи психотропного вещества. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о правильной квалификации действий Х. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Х. как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является верным.

Так, действия Х. в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества без целей сбыта в крупном размере. Между тем, из описания преступного деяния следует, что часть указанного психотропного вещества, которая составляет крупный размер, обвиняемый намеревался передать иному лицу. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, описание преступного деяния Х. противоречит его квалификации.

При этом, для формирования данного вывода, необходимости в исследовании собранных по делу доказательств, не было, поскольку он вытекает из содержания предъявленного Х. обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Х. прокурору, поскольку приведенные обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по существу дела и препятствуют его рассмотрению.

Постановление суда соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Перми от 9 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, прокурору города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись