Решение по делу № 33-398/2016 от 29.02.2016

Судья Зубков Г.А.          дело № 33-398           2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.03.2016 год                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Соловьевой О.М. и Панеш Ж.К.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на определение Майкопского городского суда от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

– в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Зорина В.А. и его представителя Чепкиной Т.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин В.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зорина В.А. были удовлетворены, и было постановлено взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зорина В.А, единовременную выплату на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была снята с рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование Министерство ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено ДД.ММ.ГГГГ и в оставшийся до окончания срока обжалования невозможно было подготовить и направить апелляционную жалобу.

По этой причине просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Истец и его представитель против удовлетворения заявления возражали, указав, что оставшегося с момента получения решения до окончания срока обжалования времени было достаточно, чтобы подготовить и своевременно направить апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель по доверенности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Мацаева Т.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оставшегося <данные изъяты>-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда для государственного органа является достаточным. Полагают, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и по не зависящим от Минстроя России обстоятельствам. Выводы суда сделаны без учета специфики деятельности федерального органа государственной власти, его документооборота (объемов, обязательности согласования документации с руководством, регистрация), а также места нахождения Минстроя России в г. Москве. Не принято во внимание также и то обстоятельство, что Минстрой России, выполняя возложенные государственные функции и задачи, не имеет возможности обеспечить явку представителей в судебных заседаниях всех судов, расположенных на территории Российской Федерации, а также знакомиться со всеми делами, в которых Минстрой России является участником по делу.

В возражениях на частную жалобу истец Зорин В.А. и его представитель Чепкина Т.А. просили определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ его копия была направлена ответчику.

Как указывает заявитель, копия обжалуемого решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, на подачу апелляционной жалобы в срок у Министерства оставалось <данные изъяты> дней.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась достаточно времени и возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок, является обоснованным. Более того, в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы делается ссылка исключительно на несвоевременность получения текста обжалуемого решения, и не содержится иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на апелляционное обжалование решения суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут явиться поводом для отмены определения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 01.10.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Соловьева О.М. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Н.Ш. Бзегежева