Решение по делу № 33-9270/2014 от 10.09.2014

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-9270/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Т.А. удовлетворить.

Признать за Семеновой Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 26,40 кв.м, с учетом прочей площади 54,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Семенова М.В. удовлетворить.

Признать за Семеновым М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 26,40 кв.м, с учетом прочей площади 54,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – Зубовой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения истца Семеновой Т.А. и ее представителя – Морозовой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области), Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» (далее – ГБУ СО «Самаралес»), третьим лицам Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), Администрации Красноглинского района городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем жилого дома (кордона), расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с 1986 года. Наймодателем указанного дома является ГБУ СО «Самаралес». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в Куйбышевском лесничестве.

В жилом доме зарегистрированы и проживают кроме истца, ФИО1 (дочь), Семенова Е.В. (дочь), оформившие нотариальный отказ от приватизации дома и Семенов М.В. (внук), ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по указанному адресу с рождения.

В августе 2013 г. Семенова Т.А. обратилась Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для согласования приватизации испрашиваемого жилого помещения. Однако истцом получен отказ в подготовке договора передачи спорного жилого дома (кордона) в собственность в порядке приватизации, так как земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям лесного фонда, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок не представляется возможным, поскольку данный вопрос законодательством не урегулирован, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Истец считала, что поскольку ранее в приватизации она не участвовала, то у нее имеется право на приватизацию спорного жилого дома.

В период пользования домом истцом произведены работы по перепланировке. Перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями.

При обращении в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по узаконению перепланировки, истцу было отказано по причине не предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова Т.А. просила суд, признать за ней и Семеновым М.В. в лице Семеновой Е.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в перепланированном и переустроенном состоянии, на жилой дом (кордон) в порядке приватизации, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 26,40 кв.м согласно плану.

Определениями, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, в качестве третьих лиц – Семенова М.В., Администрацию городского округа Самара, департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Семенов М.В. в лице законного представителя Семеновой Е.В. обратился с самостоятельными требованиями, просил признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии на жилой дом (кордон) в порядке приватизации, находящийся по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентами) – 54,60 кв.м, общей площадью 38,40 кв.м, жилой площадью 26,40 кв.м согласно плану.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области в лице представителя по доверенности – Шаталова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что спорный дом является кордоном, который относится к служебным жилым помещениям и не подлежит приватизации. Суд должен был критически отнестись к заключенному на данное жилое помещение договору социального найма от 2006 г. Признавая право за истцами на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ суд не учел, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположена постройка. Кроме того, не отражены факты получения истцом разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввоза объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области – Зубова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Истец Семенова Т.А. и ее представитель – Морозова Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие от них ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела и не представление документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения жилые помещения. Часть 2 данной статьи устанавливает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве оперативного ведения и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Судом установлено, что с 1986 г. Семенова Т.А. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

В испрашиваемом жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают: истец Семенова Т.А. (квартиросъемщик), Семенова Е.В. (дочь), ФИО1 (дочь), Семенов М.В. (внук), что подтверждается справкой ГБУ СО «Самаралес» от 02.08.2013 г. №.

Семенова Е.В., ФИО1 дали нотариально заверенное согласие на отказ от приватизации вышеуказанного жилого дома.

Истец Семенова Т.А. является нанимателем испрашиваемого дома, что подтверждается договором найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 20.10.2006 г., заключенного с ФГУ «Самарский лесхоз», в соответствии с условиями которого, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, квартиру, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой – 31,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Семенова Т.А. не использовала право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сведениями из ЕГРП.

Согласно выписке из реестра имущества Самарской области от 30.06.2014 г. спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, кордон, общая площадь 38,40 кв.м, внесен в реестр имущества Самарской области, индивидуальный номер <данные изъяты>.

Во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области от 09.01.2007 № «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в государственную собственность Самарской области по акту приема-передачи от 12.01.2007 Министерству имущественных отношений Самарской области переданы имущественные комплексы организаций (лесхозов), в том числе и комплекс ФГУ «Самарский лесхоз». Данное имущество закреплено за ГБУ СО «Самаралес »» на праве оперативного управления.

19.02.2014 г. письмом № Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не согласовало Семеновой Т.А. приватизацию испрашиваемого объекта недвижимости, на том основании, что земельный участок, на котором расположен данный объект, относится к землям лесного фонда и находится в границах <данные изъяты> Самарского участкового лесничества Волжского лесничества.

Из материалов дела усматривается, что от ГУ СО «Самарский лесхоз» в ГУ СО «Самаралес» переданы (приняты) активы и пассивы, а также права и обязанности реорганизованного ГУ СО. Объект недвижимости по адресу <адрес> передан как «кордон».

Судом установлено, что ненормативного правового акта, на основании которого спорный объект недвижимости наделен статусом служебного помещения, не принималось.

Из материалов дела усматривается, что при проведении технической инвентаризации в 1971 году и в последующем, спорный объект недвижимости был зарегистрирован и поставлен на учет в БТИ г. Куйбышева как «квартира» по адресу: <адрес>. С данным статусом спорный объект состоял и на балансе ГУ СО «« Самарский лесхоз».

Пунктом 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.03.1950 № 1181, пунктом 22 Положения о государственной лесной охране РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 850, лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны). Понятие «кордон» в общем смысле означает пост лесной стражи, то есть временный или постоянный пост лесной стражи или охраны заповедников. Кордон устанавливается с целью наблюдения за флорой и фауной леса, а также для защиты от незаконного использования. Кордоном также называют жилые и хозяйственные постройки для должностных лиц (егерей, лесников) национальных парков, заповедников, заказников, охотничьих хозяйств.

Учитывая местоположение спорного объекта недвижимости, который находится в черте городского округа Самара в <адрес>, его целевое назначение и использование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное жилое помещение не обладает признаками служебного помещения - «кордона».

Кроме того, 20.10.2006 г. между ФГУ «Самарский » лесхоз» (правопредшественником ГБУ СО «Самаралес») и Семеновой Т.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42.

Согласно п. 3 указанного Постановления жилые помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в случае, если жилое помещение занято по договору социального найма.

Предоставление служебного жилья, согласно ст. 100 ЖК РФ, осуществляется на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного на основании решения о его предоставлении или же специального пункта в трудовом договоре. В случае прекращения трудовых отношений между организацией и работником, занимающим служебное помещение, он обязан в установленный договором срок освободить это помещение.

Указание в Реестре имущества Самарской области на статус спорного жилого помещения как служебного (кордон) не подтверждено документами об отнесении его к служебному.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект недвижимости является служебным помещением «кордоном», так как доказательств названному обстоятельству не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец и члены ее семьи пользуются и владеют спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое относится к государственному жилищному фонду.

Из ответа на обращение Семеновой Т.А. от 24.02.2014 № ГБУ СО «Самаралес», в чьем оперативном управлении находится спорный объект недвижимости, следует, что ответчик считает возможным передать в собственность нанимателя спорный объект недвижимости.

Из ответа ТУ Росимущества по Самарской области от 09.11.2006 № следует, что ответчик дает согласие на приватизацию жилого дома, поскольку положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П.

С учетом указанных документов балансодержать жилищного фонда и уполномоченный государственный орган, высказали свое согласие на приватизацию спорного объекта недвижимости.

Гражданский кодекс РФ - статья 12, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и нормы материального права, принимая во внимание, что фактически с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, притом, что факт законности вселения и проживания Семеновой Т.А. в спорном помещении в ходе судебного разбирательства не оспаривался, договор социального найма по пользованию спорным жилым помещением, заключенный с истцом не оспорен и недействительным не признан, требования о выселении с 1994 г. к ней не предъявлялись, истец право на приватизацию не реализовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи по 1/2 доли спорного жилого дома в собственность Семеновой Т.А. и Семенова М.В. в порядке приватизации жилого фонда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности приватизации служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Данные доводы с достаточной полнотой проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, стоит учесть, что истец проживает не в служебном жилом помещении, а в жилом помещении по договору социального найма от 20.10.2006 г., который заключен с нанимателем без указания срока. Фактически истец проживает в спорном жилом доме с 1986 года. С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А не работает в ГБУ СО «Самаралес». Требований о выселении к ней не предъявлялись.

Аргументы жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку расположено на землях лесного фонда, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Специальной нормой права в данном случае является ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в которой не предусмотрено данное основание для отказа в приватизации жилого помещения. Таким образом, в данном случае применяется специальный Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», вопрос о правовом режиме земельного участка в настоящем гражданском деле не разрешается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцу на основании договора социального найма от 20.10.2006 г. только в случае постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01.03.2005 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вселился в спорное жилое помещение в 1986 г. и с указанного времени между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Самарского областного суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные фактические обстоятельства, повлиявшие на разрешение заявленных исковых требований. К тому же, система юрисдикции РФ не предполагает прецедентного права.

В соответствии с техническим паспортом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2013 г. спорное жилое помещение имеет общую площадь 38,40 кв.м, жилую площадь 26,40 кв.м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 54,60 кв.м. В жилом помещении произведена перепланировка, выразившаяся: в заделке дверного проема в несущей перегородке между жилыми комнатами, площадью 19,5 кв.м и 9,6 кв.м; в выполнении устройства дверного проема с установкой дверного блока в несущей перегородке между жилой комнатой, площадью 9,6 кв.м и кухней; в установке несущей перегородки с дверным блоком в сенях, площадью 11,4 кв.м с образованием сеней, площадью 5,9 кв.м и 5,1 кв.м; в установке в сенях газовой плиты по согласованию с ООО «СВГК».

По смыслу ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие произведенной перепланировки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не оспаривается ответчиками и подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2014 г., техническим заключением ОАО «<данные изъяты>» от 2014 г. №, экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» от 23.04.2014 №, заключением ООО <данные изъяты>» от 21.04.2014 №.

Установив, что произведенная истцом реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

Кроме того, требований к истцу о сносе, приведении в первоначальное состояние жилого дома не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, в решении не отражены факты получения истцом разрешения на строительство и у истца отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением об узаконении перепланировки, истцу было отказано по причине не предоставления правоустанавливающих документов на жилое помещение. Истец обращалась в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области для согласования приватизации испрашиваемого жилого помещения. Однако истцом получен отказ в подготовке договора передачи спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, Семеновой Т.А. предпринимались меры для легализации реконструированного помещения, но разрешить положительно данный вопрос в досудебном порядке она не смогла.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте судом не установлен факт наличия какого-либо вещного права истца на земельный участок, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом (капитальное строение) на землях лесного фонда был возведен правопредшественниками ответчиков на земельном участке, отведенным именно для целей обслуживания этого жилого дома. Истец, земельным участком фактически пользуется с 1986 г., что не исключает возможность признания права собственности.

Доказательств обратного, от ответчиков и третьих лиц ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств самовольного использования земельного участка, отсутствие возражений со стороны органа, уполномоченного по распоряжению данным земельным участком относительно его целевого использования, а также наличие у истца объективных препятствий впоследствии для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, при установлении отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть признано за истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: