Решение по делу № 2а-571/2016 ~ М-469/2016 от 06.04.2016

Дело №2а –571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                                      06 апреля 2016 г.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антроповой Ю.В., административного ответчика Черкашина В.С., прокурора Мархаевой Д.Д., при секретаре Веретениной Е.В. рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кабанскому району о продлении административного надзора Черкашину В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества.

    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черкашину В.С. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года с административными ограничениями: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

    ОМВД России по Кабанскому району обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора на срок <данные изъяты> месяцев.

    В судебном заседании представитель административного истца Антропова Ю.В. свое требование поддержала полностью. Пояснила, что административный ответчик работает вахтовых методом, с их разрешения выезжает для работы, но по приезду не выполняет свою обязанность по регистрации в МВД по месту временного пребывания. В связи с чем привлекался неоднократно к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Совершение всех правонарушений связано с выездом по месту работы. Находясь в <адрес> нарушений не имеет.

    Административный ответчик административный иск признал частично. Показал, что согласен с нарушениями. Действительно он работает в <данные изъяты> На <данные изъяты> месяца выезжает на рудник <данные изъяты> Приезжая туда не отмечается в полиции, так как боится потерять работу, поскольку полиция может сообщить на работу. Ему легче оплатить штраф. Других нарушений нет. В настоящее время он проживает в незарегистрированном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок. Планирует осенью зарегистрировать брак. Считает, что не является грубым нарушителем, чтобы продлевать ему срок административного надзора.

    Прокурор Мархаева Д.Д. дала заключение об удовлетворении административного искового заявления, так как Черкашин В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.С. поставлен на учет и в отношении него установлен административный надзор. В этот же день был предупреждён о возможности продления административного надзора, в связи с совершением административных правонарушений. Согласно графика прибытия на регистрацию Черкашин обязан являтся в ОМВД <адрес> с 1 по 10 число ежемесячно.

    Согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кабанскому району Черкашин характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, с лицами ранее судимыми не замечен, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

    С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен <данные изъяты> разряда в ОАО <данные изъяты>

Черкашин В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно по ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Из данных постановлений следует, что все правонарушения совершены в связи с выездом по месту работу на рудник <данные изъяты> Однако постановления не обжалованы Черкашиным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64 – ФЗ от 06.04.2011 г., административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64 – ФЗ от 06.04.2011 г., в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 8 ст. 278 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление административного истца частично, учитывая, что Черкашин трудоустроен, совершение всех правонарушений связано с выездом для работы вахтовым методом, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по одному событию, характеризуется в целом положительно, исходя из срока окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, суд считает продлить срок административного надзора на срок <данные изъяты> месяца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░