Решение по делу № 33-8558/2016 от 28.10.2016

Судья: Агаркова С.Н.                     Дело № 33-8558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Ланина А.С. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ланина А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о признании недействительным разрешения на строительство, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ланин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верго-С» о признании недействительным разрешения на строительство № RU 64304000-28 от 11 февраля 2015 года торгового центра со станцией технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении на
ООО «Верго-С» обязанности снести самовольную постройку.

В заявлении указано, что ООО «Верго-С» ведет строительство торгового центра со станцией технического обслуживания на земельном участке на основании разрешения на строительство от 11 февраля 2015 года. Строительство ведется в охранной зоне промыслового нефтепровода Гуселка-Соколовая гора при отсутствии согласования с ОАО «Саратовнефтегаз» на осуществление строительства. Торговой центр находится на территории населенного пункта, возводится в границах санитарных разрывов двух нефтепроводов. Величина санитарного разрыва составляет не менее 75 м от оси каждого нефтепровода. Территория торгового центра является территорией с нормируемыми показателями качества среды обитания, поскольку для населенных пунктов установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Кроме того, строительство ведется в зоне противопожарного разрыва магистрального нефтепровода «Соколовая гора-СНЗП». Величина минимального расстояния от оси нефтепровода до отдельно стоящего здания с массовым скоплением людей составляет 75 м.

Истец полагает, что возведение торгового центра со станцией технического обслуживания осуществляется с нарушением технических норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку ведется вблизи опасных промышленных объектов – двух нефтепроводов, возводимый объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

По мнению истца, выдача разрешения на строительство торгового центра со станцией технического обслуживания, его строительство нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду и создает угрозу нарушения права истца на жизнь и здоровье.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября
2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, не приведено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца в будущем. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19 сентября 2016 года.

Ланин А.С. не согласился с определением, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в нем указано, в чем состоит нарушение прав истца действиями ответчиков, а вопрос о праве на иск должен разрешаться судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и право, находящееся под угрозой нарушения. Полагает, что поскольку строительство торгового центра, являющегося общественным местом, ведется с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, имеет место угроза нарушения права истца на жизнь и здоровье. Возведение объекта в зоне санитарного разрыва негативно отражается на состоянии окружающей среды и влечет нарушение права истца на благоприятную среду. По утверждению автора жалобы, он в соответствии со ст. 222 ГК РФ как гражданин, жизни и здоровью которого угрожает сохранение спорной постройки, имеет право на обращение суд с требованием о ее сносе.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд обязан указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статей 11 и 222 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, в том числе в случае возведения строения с нарушением технических норм и правил.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

В исковом заявлении Ланиным А.С. не указано, какие конкретно субъективные права и каким образом нарушены оспариваемым разрешением на строительство № RU 64304000-28 от 11 февраля 2015 года и строительством торгового центра со станцией технического обслуживания, не приведены доказательства создания действиями ответчиков реальной угрозы жизни и здоровью истца.

Фактически истцом подано заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, однако истец в соответствии с действующим законодательством не наделен правом на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы содержат доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, основаны не неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября
2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи