Решение по делу № 2-3446/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Бахметьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Матвеевой О.В., Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в адрес Советского районного суда г.Самара с вышеуказанными требованиями к ответчикам Матвеевой О.В. и Матвееву О.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Матвеевой О.В., ей был предоставлен кредит на сумму 840000,00 руб. (Восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бордовый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым О. А. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Матвеевой О.В. и нарушения ей своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере - 614712,46 руб. которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 337723,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 18093,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 255095,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 3799,74 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Матвеевой О.В. и Матвеева О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614712 рублей 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 9347 рублей 12 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере указанном в иске, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что обязательства исполнены и долг погашен, являются несостоятельными, поскольку ответчик Матвеева О.В. допуска несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, начислялись штрафы и просроченные проценты. Согласно п. 5.5 договора предусмотрен порядок списания погашаемой задолженности. Из сумм которые вносила Матвеева О.В. сначала погашались штрафы, просроченные проценты, просроченная задолженность и только потом погашался основной долг и проценты по кредиту. О том, каким образом происходит списание денежных средств Матвеева О,В. Была извещена на момент заключения договора, с этими условиями согласилась, подписав условия договора. Просит требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчики Матвеева О.В. и Матвеев О.А. исковые требования не признали, по основаниям указанным во встречном иске и в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. Суду пояснили, что сумма кредита и процентов по нему Матвеевой О.В. выплачены. Матвеева О.В. не оспаривает факт того, что в период действия договора были допущены просрочки исполнения обязательств в связи с трудным материальным положением Матвеевой О.В., которое имело место в <данные изъяты>. Однако, Матвеевой О.В., несмотря на это, сумма кредита и процентов были погашены. Банк насчитал задолженность по кредиту, с чем они не согласны, поскольку полагают, что банк злоупотребляет своим положением и нарушает требования закона. Матвеева О.В. обратилась в адрес банка с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на нарушения, а банк в свою очередь обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В судебном заседании истец по встречным требованиям Матвеева О.В. свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем, просила суд их удовлетворить, признать кредитный договор исполненным в части выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Матвеевой О.В., Матвеевой О.В. был предоставлен кредит на сумму 840000,00 руб. (Восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет бордовый.

Банк выполнил свое обязательство, выдав Матвеевой О.В. денежные средства в размере 840 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым О. А. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.

Согласно пункта 5.5 Кредитного договора №-ф, сторонами был предусмотрен порядок списания погашаемой задолженности изложен в соответствии с которым, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата штрафов (при их наличии), затем уплата просроченных процентов (при их наличии); затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик Матвеева О.В. исполняла с нарушением условий договора, допускала просрочку взятых на себя обязательств, в связи с чем и образовалась сумма задолженности в размере в размере 614712,46 руб. которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 337723,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 18093,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 255095,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 3799,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Матвеевой О.В.

Доводы Матвеевой О.В. о том, что указанная сумма задолженности рассчитана с нарушением требований закона, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт нарушения условий договора и просрочка взятых на себя обязательств Матвеевой О.В. был подтвержден представленными суду доказательствами, а также пояснениями самой Матвеевой О.В. в ходе рассмотрения дела.

Наличие задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Матвеевой О.В. числится задолженность в сумме 614712,46 руб. которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит): 337723,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 18093,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 255095,23 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 3799,74 руб.

Судом учитывается, что сумма задолженности Матвеевой О.В. образовалась в результате допущенный просрочки исполнения кредита, суммы оплаты по кредиту, которые производила Матвеева О.В. в течении всего периода зачислялись в порядке, установленном п. 5.5. кредитного договора. Учитывая, что Банк рассчитал в связи с нарушением условий договора, просроченные проценты, штрафы, в первую очередь происходило погашение данных сумм, а остатки денежных средств распределялись на погашение основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Матвеевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком Матвеевой О.В. в ходе рассмотрения дела была заявлена просьба о применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства возникновения трудного материального положения в период исполнения кредитного договора, ходатайство ответчика Матвеевой О.В. о снижении размера суммы неустоек в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга 5 000 рублей, а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 500 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым О.А., суд находит обоснованными заявленные требования ООО «РУСФИНАНС Банк» к ответчикам Матвеевой О.В. и Матвееву О.А., которые в данном случае являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца ОООО «Русфинанс Банк» основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Матвеевой О.В. и Матвеева О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361317 рублей 49 копеек, (в том числе: долг по погашению кредита в размере - 337723 рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам в размере - 18093 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 5000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 500 рублей).

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, наличие задолженности у Матвеевой О.В. по кредитному договору, в том числе и сумма долга и сумма долга по процентам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений встречных исковых требований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Матвеевой О.В. и Матвеева О.А. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 6833 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Матвеевой О.В., Матвееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеевой О.В., Матвеева О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 317 рублей 49 копеек (в том числе: сумму долга по погашению кредита в размере - 337723 рубля 51 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам в размере - 18093 рубля 98 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере 5000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 500 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833 рубля 17 копеек, а всего взыскать 368150 (триста шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным в части выплаты основного долга и процентов по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2016 г.

Судья                            О.В. Чемерисова