Решение по делу № 11-42/2019 от 04.12.2019

М/судья Н.А.Жарова

№

город Фролово                                                                     25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтемаш-Котельная» к Андрощуку Роману Федоровичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтемаш-Котельная» на определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Андрощук Р.Ф. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» судебных расходов, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 30 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» к нему о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени за просрочку внесения платежей. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, и за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» обратилось с заявлением о взыскании с Андрощука Р.Ф. судебных расходов, мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя за участием в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а также за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 октября 2019 года заявление Андрощука Р.Ф. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная», удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» в пользу Андрощука Р.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 550 рублей. В остальной части заявленных требований Андрощука Р.Ф. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная», отказано; заявление общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» о взыскании судебных расходов с Андрощука Р.Ф., удовлетворено частично. Взысканы с Андрощука Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 410 рублей. В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» о взыскании судебных расходов с Андрощука Р.Ф., отказано; произведен зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» перед Андрощуком Р.Ф. по уплате судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 410 рублей, окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш-Котельная» в пользу Андрощука Р.Ф. судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 1 140 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Волганефтемаш-Котельная» обратилось с частной жалобой. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя без заявления стороной ответчика об этом, а также без предоставления доказательств их неразумности (чрезмерности). Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из того, что ООО «Волганефтемаш-Котельная» понесенные судебные расходы в сумме 25 000 рублей за услуги представителя Решетниковой И.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов мировой судья исходил из того, что услуги представителя Решетниковой И.Н. подлежат оплате в разумных пределах, а также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, мировой судья установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определил к взысканию расходы в пользу ООО «Волганефтемаш-Котельная» в размере 4 410 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вывод мирового судьи постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтемаш-Котельная» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          Е.В. Сотникова