Решение по делу № 33-5461/2017 от 31.08.2017

     Дело № 33-5461/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.

судей                                          Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                             Губаревой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Караваева А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Караваева А.И.    к Земцову А.И. о взыскании денежных средств в размере <.......> копеек, из них <.......> рублей основного долга, <.......> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей 09 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шарамеева Д.П., объяснения ответчика Земцова А.В. и его представителя Репетиева В.В.,

у с т а н о в и л а:

Караваев А.И. обратился в суд с иском к Земцову А.В. о взыскании денежных средств в размере <.......>., в том числе основного долга в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что <.......> года перевел на счет ответчика денежные средства в размере <.......> руб., ответчик устно принял на себя обязательства вернуть долг в течение месяца. Несмотря на требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Караваев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил    дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца Сухомазов Е.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Земцов А.В. и его представитель Репетиев В.В. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Караваев А.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 49-50).

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 606, 162 Гражданского кодекса РФ полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему продавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Ссылась на нормы Гражданского кодекса РФ, позицию Верховного Суда РФ полагает, что зачисление денежных средств займодавца счет заемщика является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, при этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем своего обязательства.

Указывает, что доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <.......> руб. поступили ему на счет от ООО «Параллель» для ООО «Стройэлектромонтаж» в подотчет, так как он является заместителем директора ООО «Стройэлектромонтаж», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что бремя доказывания назначения полученного платежа в размере 920 000 руб. зачисленного на счет Земцова А.В. возлагается на заемщика, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, возложившим на истца бремя доказывания исполнения обязательства.

Полагает, что    ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, обязанность по юридической квалификации правоотношений возложена на суд, который, в нарушение ст. 148 ГПК РФ не предложил истцу уточнить исковые требования. Указывает, что в данном случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарамеев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Земцов А.В., представитель ответчика Репетилов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Караваев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Караваева А.И., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Шарамеева Д.П., ответчика Земцова А.В. и его представителя Репетиева В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караваевым А.И. платежным поручением <.......> <.......> переведены Земцову А.В. денежные средства в размере <.......> руб. (л.д.9). В графе платежного поручения «назначение платежа» указано «перевод денежных средств согласно заявления <.......> Караваева А.И. от <.......>».

Как усматривается из копии заявления-договора на перевод денежных средств №<.......> от <.......>, клиент ПАО «Запсибкомбанк» Караваев А.И. просил банк перевести (перечислить) денежные средства в сумме <.......> рублей по реквизитам Земцова А.В. (л.д.11).

Отказывая Караваеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Земцова А.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа в письменной форме; из платежного поручения, представленного истцом не следует, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Факт заключения договора займа денежных средств не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Что касается платежного поручения <.......>, то оно само по себе не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения этого договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Из содержания платежного поручения №<.......> от <.......> года не следует, что денежные средства в размере <.......> руб. перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора займа, так как природа и назначение данного платежа не определены (л.д. 9).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению №<.......> как исполнение договора займа надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа как согласованной воли сторон договора именно в отношении процентного займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, бремя доказывания назначения полученного платежа в размере <.......> руб. зачисленного на счет Земцова А.В. возлагается на заемщика, не основан на законе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца Караваева А.И., заемщик же вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 148 ГПК РФ не применил нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, истец Караваев А.И., используя диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, оснований для применения к указанным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Караваева А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караваева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: