Решение по делу № 10-12/2018 от 14.11.2018

Дело №10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бологое 17 декабря 2018 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

осужденного Щеглова Владимира Владимировича в режиме видеоконференц-связи,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Щеглова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и апелляционную жалобу осужденного Щеглова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2018 года, которым

Щеглов Владимир Владимирович, <....>, судим:

1) 06.10.2014 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год, 13.01.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, 12.01.2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания - ограничение свободы,

2) 15.01.2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 112 ч.1 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев, по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Щеглову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2018 года и окончательно назначено Щеглову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Щеглова В.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 11 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Щеглова В.В. под стражей с 28 августа по 01 сентября 2017 года.

Принято решение по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2018 года, вынесенному в порядке особого судопроизводства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, Щеглов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДАТА и ДАТА в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Щеглов В.В. ставит под сомнение справедливость назначенного приговором суда наказание вследствие его суровости, просит изменить и снизить размер наказания, поскольку потерпевшему С.М.О. причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и тот к нему не имеет претензий. Также потерпевший Ш.М.С. не имеет к нему претензий по поводу причинения телесных повреждений, потерпевший является судимым лицом. Кроме того, судом не были приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и работы. Наличие у него хронического заболевания также не учтено при вынесении приговора.

В своих дополнениях к жалобе апеллянт просит принять во внимание, что он просил прощения у потерпевших, С.М.О. он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, а перед Ш.М.С. он также пытался загладить причиненный вред путем принесения извинений и покупкой продуктов питания во время нахождения потерпевшего в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, просит учесть указанные факты при рассмотрении жалобы и применить к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ путем назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании осужденный Щеглов В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. При этом осужденный пояснил, что до вынесения приговора он находился на подписке о невыезде и являлся по вызову следователя и в суд. Государственный обвинитель в своих возражениях на его жалобу указал, что отягчающих обстоятельств по делу не выявлено. До ареста он был официально трудоустроен, о чём в уголовном деле имеются подтверждающие документы, поэтому просит учесть его данные о личности. Причиненный ущерб потерпевшему С.М.О. он возместил. Защитник Лукин В.А. пояснил, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства осужденному неправильно было назначено наказание. Согласно приговору по ст. 112 ч. 1 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, однако максимальная санкция за совершение данного преступления составляет 3 года лишения свободы, при особом порядке наказание за совершение данного деяния должно составлять не более 2/3, то есть 2 года. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ при наличии смягчающих обстоятельств наказание снижается на 1/3. Также по ст. 158 ч. 1 УК РФ санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Учитывая особый порядок, максимальное наказание должно составлять 1 год 4 месяца и при наличии смягчающих обстоятельств, мировой судья должен был применить 1/3, и поэтому наказание не должно превышать 10 месяцев 8 дней. Смягчающими обстоятельствами по делу являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшего Ш.М.С.. Потерпевшие по делу претензий к осужденному не имеют. Поскольку Щеглов В.В. страдает рядом тяжких заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание по правилам ст.68 ч. 3 УК РФ, то есть при назначении наказания не учитывать рецидив преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд правомерно счел достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Щеглова В.В. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с отсутствием указанных обстоятельств. При вынесении приговора судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения уголовного дела. Наказание назначено взвешенно, с учетом возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судом правомерно установлено, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Щеглову В.В. следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему С.М.О. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. По мнению прокурора суд назначил справедливое и отвечающее целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного Щеглова В.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор пояснил, что апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, а приговор просит оставить без изменения. При этом добавил, что мировым судьей при вынесении приговора дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения уголовного дела. Также правомерно установлены обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему С.М.О., учтена позиция потерпевшего Ш.М.С., который не имеет претензий к Щеглову В.В. по факту причинения ему повреждений. В качестве отягчающих обстоятельств правомерно признано наличие рецидива преступлений, а также приняты во внимание характер и тяжесть совершенного преступления. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что Щеглов В.В. вновь совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против здоровья человека, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, применение ст. 68 ч. 3 УК РФ является невозможным. Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области назначил Щеглову В.В. справедливое, отвечающее всем целям исправления наказание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Потерпевший С.М.О. и Ш.М.С., уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограмме просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Щеглова В.В. о совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация действий по ст.ст.158 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание Щеглову В.В. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который является судимым, его характеристики с места жительства от ОВД и работы, нахождение на учете у врача нарколога и психиатра, привлечение к административной ответственности, а также принято во внимание его состояние здоровья (хроническое заболевание), наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств - признание вины, возмещение причинение материального ущерба потерпевшему С.М.О. и отсутствие претензий у потерпевшего Ш.М.С.

Однако мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания учтены не все данные о личности осужденного, а именно характеристики с места жительства (т.2 л.д.60, 62), согласно которым он также характеризуется положительно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непризнания как смягчающего обстоятельства по делу активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела усматривается, что на стадии дознания осужденный Щеглов В.В. в своих показаниях представил информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие их расследованию.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Щеглов В.В. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до вынесения обвинительного акта активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу активное способствование расследованию преступлений, а также принимает во внимание его положительные характеристики с места жительства (от старшей по дому и уличкома). Поэтому наказание по каждому преступлению и окончательное подлежит снижению. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Вывод суда о назначении Щеглову В.В. наказания в виде лишения свободы мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается. В этой части доводы защитника являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не принято во внимание тот факт, что потерпевший Ш.М.С. является судимым лицом и отбывает наказание в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не может влиять на назначение осужденному наказание.

Относительно требований защитника в части признания характеристики с прежнего места отбывания наказания как документа, характеризующего личность осужденного с положительной стороны (т.1 л.д. 214) не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее содержания следует, что Щеглов В.В. за период отбывания наказания на путь исправления не встал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 11 октября 2018 года в отношении Щеглова Владимира Владимировича изменить:

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: активное способствование расследованию преступлений, характеристики с места жительства (т.2 л.д.60, 62).

Смягчить Щеглову В.В. наказание, назначенное по ст.112 ч.1 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Щеглову В.В. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Щеглову В.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щеглова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                              В.А. Логушин