Решение по делу № 2-4675/2018 ~ М-3972/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Чесноковой Е.В.

при секретаре     Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.М. к Пилипчику М.А., Ныркову А.В., 3-е лицо ООО «Олимп» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.М. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобилей от 03 октября 2016 года и 10 ноября 2016 года недействительными, взыскании с Пилипчика М.А. денежных средств, полученных в качестве доплаты за обмен на автомобиль «Ауди А6», в размере 80000 рублей; истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства «Honda Ridgeline 4WD». В обоснование указал, что 03 октября 2018 года на ул. Портовой он с ООО «Олимп» в присутствии двух сотрудников указанной организации заключил два договора купли-продажи транспортных средств, продал свой автомобиль «Хонда» и приобрел автомобиль «Ауди А6». Сомнений в законности сделок у истца не было, так как оформление производилось на парковке, где осуществляются купли-продажи автомобилей, у ООО «Олимп» был оборудованный офис, ему представили оригинал ПТС и ключи от автомобиля «Ауди А6».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2018 года договор от 13.09.2016 №11/123-ДКП купли-продажи-поручения автомобиля марки «Ауди А6», №, заключенный между Войтко Т.В. и ФИО и договор от 03.10.2016 купли-продажи-поручения автомобиля марки «Ауди А6», заключенный между Войтко Т.В. и Федотовым С.М., признаны недействительными; автомобиль марки «Ауди А6» истребован из незаконного владения Федотова С.М., в пользу Войтко Т.В. с ФИО и Федотова С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Войтко Т.В. отказано.

Указывает, что ввиду спровоцированных ООО «Олимп» и Пилипчиком М.А. заблуждений в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым истец вступал в договорные отношения, не соответствовали его волеизъявлению, в результате чего он подписал договор купли-продажи №11/124-ДКП от 03.10.2016 г. и передал свой автомобиль ООО «Олимп» в лице представителя Пилипчика М.А., но он не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, так как обмен автомобилей он хотел совершить именно с ООО «Олимп», а Пилипчик М.А. действовал как представитель ООО «Олимп», при этом не имея намерений приобрести автомобиль себе в собственность. При таких обстоятельствах полагает, что договор купли-продажи № 11/124-ДКП от 03.10.2016 года, заключенный между ним, Пилипчиком М.А. и ООО «Олимп» совершен под влиянием существенного заблуждения.

В настоящий момент собственником автомобиля марки «Honda Ridgeline 4WD» является Нырков А.В., намерения продавать автомобиль Ныркову А.В. истец не имел, в том числе на тех условиях, что указаны в договоре купли-продажи, на основании которого он зарегистрировал свое право собственности.

Ссылается также на то, что автомобиль был продан ООО «Олимп» Ныркову А.В. без уведомления истца, в совершении сделки купли-продажи он не участвовал, от его имени собственника выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Ныркову А.В. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение сделки по отчуждению автомобиля на указанных в договоре условиях. Считает, что ответчик Нырков А.В. не является добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец Федотов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на стоянке ООО «Олимп» заключил с ООО «Олимп» и Пилипчиком М.А., действующим от ООО «Олимп», договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Honda Ridgeline», по которому передал свой автомобиль «Honda Ridgeline» ключи и документы от него Пилипчику М.А. в обмен на автомобиль «Ауди» с доплатой 80000рублей. Договор купли-продажи автомобиля «Honda Ridgeline 4WD» от 03.10.2016года между ним и Пилипчиком М.А. он подписывал лично. Впоследствии автомобиль «Ауди» у него изъяли по решению суда. В связи с чем, он вынужден истребовать свой автомобиль. Ныркова А.В. он никогда не видел, подпись в договоре купли-продажи от 10.11.2016 года и в нижней части ПТС он не ставил.

Представитель истца по доверенности Шмунис М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец заблуждался относительно правовой природы заключения сделки. Автомобиль был передан истцу, однако договор не был зарегистрирован, затем автомобиль был переоформлен на Пилипчика М.А., но ему не передан. Истец намеревался обменять свой автомобиль на другой с доплатой. Второй договор, заключенный между Федотовым С.М. и Нырковым А.В., истец не подписывал, подпись сфальсифицирована, передавать свой автомобиль он не хотел. Сумма в сделке указана несущественная 44000 рублей. В настоящее время в полиции проводится проверка по заявлению по факту действий ООО «Олимп».

Ответчик Нырков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ноябре 2016года решил поменять автомобиль, на Авито нашел объявление ООО «Олимп» по обмену автомобилей по программе трейд-ин. Представители организации предложили ему обменять принадлежащий ему автомобиль на автомобиль Хонда с доплатой. Цена автомобиля «Honda Ridgeline 4WD» составила 550000рублей, его автомобиль был продан за 350000рублей, 250000 он доплатил. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в офисе ООО «Олимп», он подписал договор, получил ПТС и ключи от автомобиля, сомнений в законности сделки у него не было. Денежные средства передал лицу, подписавшему договор от имени собственника, как он выглядит, не помнит.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» по доверенности Андреев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны действовали добросовестно, имущество было передано. Никакие денежные средства стороны за автомобиль стороны ООО «Олимп» не передавали. ООО «Олимп» занимается только подготовкой договора купли-продажи транспортного средства. В расчетах, передаче имущества ООО «Олимп» не участвовует. В данном случае дополнительно комиссионные и поручительские услуги не оформлялись. Пилипчик М.А. не является сотрудником ООО «Олимп», и не мог действовать от имени ООО «Олимп» при составлении договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2016 года между продавцом Федотовым С.М. и покупателем Пилипчиком М.А. и оформителем ООО «Олимп» был заключен договор № 11/124-ДКП купли-продажи транспортного средства «Honda Ridgeline 4WD», <данные изъяты>, VIN № по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Пилипчика М.А. за 44000 рублей.

В качестве оформителя данного договора выступало ООО «Олимп», который оказывает услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.

10 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи № 11/124-ДКП вышеуказанного автомобиля. Согласно тесту договора продавцом указан Федотов С.М., покупателем – Нырков А.В., ООО «Олимп» значится в договоре в качестве оформителя, автомобиль продан за 44000рублей.

На основании указанного договора оформителем внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля – Нырков А.В..

Данные документы представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 17 ноября 2016 года внесены сведения о смене собственника указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и в настоящее время собственником автомобиля «Honda Ridgeline 4WD», <данные изъяты>, VIN №, является Нырков А.В.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений истец, полагая, что он незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Напротив, судом установлено, что заключение 03.10.2016года договора купли продажи автомобиля и его передача новому собственнику Пилипчику М.А. состоялось по воле Федотова С.М. и при его непосредственном участии.

В судебном заседании Федотов С.М. подтвердил как факт подписания им договора купли-продажи от 03.10.2016года, так и передачу автомобиля, ключей и документов от него новому собственнику. На протяжении двух лет после совершения сделки Федотов С.М. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и о незаконности сделки не заявлял.

Довод истца и его представителя в обоснование недействительности оспариваемого договора, на то, что истец заблуждался относительно природы договора и того с кем он вступает в договорные отношения, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого договора однозначно следует, что Федотов С.М. передал принадлежащее ему транспортное средство в собственность покупателя Пилипчика М.А..

В пункте 10 договора указано на то, что подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между продавцом и покупателем.

Пункт 9 договора предусматривает момент перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю – в момент заключения настоящего договора.

По условиям договора транспортное средство продано покупателем продавцу за 44000рублей, доказательств того, что Федотовым С.М. был совершен обмен принадлежащего ему транспортного средства на автомобиль «Ауди» с доплатой 80000рублей, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 24.07.2018года в день продажи Федотовым С.М. принадлежащего ему автомобиля Пилипчику М.А., Федотов С.М. приобрел автомобиль «Ауди 6» у Войтко Т.В. по договору купли-продажи от 03.10.2016года, а не мены.

Как пояснил в судебном заседании Федотов С.М., поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что по судебному решению автомобиль «Ауди» истребован из его владения.

Таким образом, основной целью истца является устранение нарушения своих имущественных прав, связанного с изъятием у него приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля «Ауди».

При таком положении, поскольку автомобиль Honda Ridgeline 4WD» выбыл из владения Федотова С.М. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 года №11/14-ДКП, заключенного между Федотовым С.М. и Пилипчиком М.А., ООО «Олимп», договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2016 года, заключенного между Федотовым С.М. и Нырковым А.В. недействительными, истребовании из незаконного владения Ныркова А.В. автомобиля марки Honda Ridgeline 4WD», взыскании с Пилипчика М.А. в пользу Федотова С.М. 80000 рублей у суда не имеется, в иске Федотову С.М. следует отказать, а истцу следует избрать иной способ защиты права.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2016 года, по которому Нырков А.В. приобрел транспортное средство, Федотов С.М. указан в качестве продавца, само по себе о недействительности такого договора и нарушении прав Федотова С.М. не свидетельствует, поскольку, поскольку на момент совершения данной сделки Федотов С.М. собственником транспортного средства «Honda Ridgeline 4WD» не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федотова С.М. к Пилипчику М.А., Ныркову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 года №11/14-ДКП, заключенного между Федотовым С.М. и Пилипчиком М.А., ООО «Олимп», договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2016 года, заключенного между Федотовым С.М. и Нырковым А.В., недействительными, истребовании из незаконного владения Ныркова А.В. автомобиля марки Хонда, взыскании с Пилипчика М.А. в пользу Федотова С.М. 80000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова