Решение по делу № 33-1759/2011 от 02.06.2011

Судья Орлова А.А.                                                                                                             № 33-1759/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В., 

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2011 года по иску Оганисяна Т.О. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца адвоката Закатова А.П., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганисян Т.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования №ХХ в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Предметом договора явилось страхование жизни и трудоспособности истца, а также недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и переданное в залог (ипотеку) банку в обеспечение исполнения кредитного договора, ежемесячный платеж по договору ипотеки составляет ХХ рублей.

26 июня 2010 года у истца случился .... Он до середины июля 2010 года находился на излечении в ... ..., после чего в октябре прошлого года ему была присвоена ХХ группа инвалидности ..). Повторное освидетельствование назначено на ноябрь 2011 года.

Договором предусмотрены страховые случаи, одним из которых является инвалидность ХХ группы по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п.5.1 указанного договора. ..., как причина присвоения инвалидности, не попадает под данный перечень.

На момент заключения договора страхования страховая сумма на Оганисяна Т.О. составляла ХХ рублей, т.е. согласно п.8.2.1 договора в случае установления инвалидности ХХ группы, выплата осуществляется в размере ХХ страховой суммы для данного застрахованного лица, рассчитанной на дату составления страхового акта. В случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.7.3.1.-7.3.3. договора он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

26 октября 2010 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по поводу выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в виду получения инвалидности. Однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение по комбинированному договору ипотечного страхования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ рублей, неустойку в виде пени за невыплату страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Европейский Трастовый банк».

В судебном заседании представитель истца Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, но уточнила требования в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, то есть в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК»; неустойку и денежную компенсацию морального вреда просила взыскать в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем является не истец; получение страховой выплаты согласовывается в центральном офисе в Москве, для этого запрашиваются дополнительные медицинские документы; согласование выплатного дела истца получено 09.02.2011г., а письмо с указанием реквизитов для перечисления от АИЖК - 14.03.2011г. Объем страхового возмещения составляет ХХ руб., и исчисляется от ежемесячного платежа на период установления инвалидности, при этом подлежит делению на количество созаемщиков.

Третье лицо ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что в настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Договор страхования заключен в пользу кредитора (выгодоприобретателя), коим является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Исходя из правил осуществления страховой выплаты, изложенных в договоре страхования, следует, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком не страхователю, а выгодоприобретателю, являющемуся залогодержателем застрахованного имущества. Поэтому просит удовлетворить иск Оганисяна Т.О. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, обязав ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислить сумму страхового возмещения на счет ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Третье лицо Коммерческий банк «Европейский Трастовый банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент «АИЖК» страховое возмещение в размере ХХ, неустойку за период с 18.11.2010 г. по 09.02.2011 г. в размере ХХ по комбинированному договору ипотечного страхования №ХХ, заключенному ХХ.ХХ.ХХ.. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Оганисяном Т.О.. В остальной части иска отказал. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ.

С таким решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумму страхового возмещения в размере ХХ и неустойку по договору в размере ХХ, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на п.8.2.1 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае установления застрахованному инвалидности ХХ по любой причине, кроме случаев, указанных вп. 5.1., выплата осуществляется в размере 100% страховой суммыдля данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно было быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако суд не применил указанные в законе условия, тем самым нарушив материальные нормы права. Вывод суда относительно установления инвалидности на период один год не может являться обоснованным, т.к. не соответствует условиям закона и договора. Также суд не учел, что в своем отзыве на исковое заявление, ответчик согласен с выплатой страхового возмещения кредитору и залогодержателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Оганисяном Т.О. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. (далее также – Договор страхования) в соответствии с условиями кредитного договора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Кредит выдан Оганисяну Т.О. и Каккоевой Е.А. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: (...) В отношении указанной квартиры в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная. Предметом договора страхования, в числе прочего, являлось страхование жизни и трудоспособности Оганисяна Т.О. и Каккоевой Е.А.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно истцу установлена инвалидность ХХ. Истец обратился в филиал ответчика в г. Петрозаводске с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истребуемого в связи с нарушением имущественных прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. В этой части судебная коллегия считает нужным решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 8.4 Договора страхования страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Таким образом, Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица. В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Договор страхования был заключен в пользу кредитора (выгодоприобретателя), являющегося залогодержателем застрахованного имущества.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. И только в случае, когда третье лицо отказалось от права требования, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Между тем, с требованием о взыскании в свою пользу страхового возмещения и неустойки за его невыплату в установленный срок в суд обратился страхователь Оганисян Т.О. В ходе рассмотрения дела суд привлек выгодоприобретателя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» самостоятельных требований относительно предмета спора, как это предусмотрено положениями ст.430 ГК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в свою пользу не заявлял. Суд по своей инициативе в ходе судебного разбирательства изменил процессуальный статус третьего лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Соответствующее определение суда было занесено в протокол судебного заседания.

Между тем, если действующее гражданское процессуальное законодательство допускает привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.1 ст.43 ГПК РФ), то в отношении третьих лиц, заявляющих такие требования, предусмотрена возможность лишь их вступления в дело, что предполагает заявление такими лицами самостоятельных требований и соответствующего ходатайства о признании третьим лицом.

 При этом пунктом 1 ст.42 ГПК РФ четко определены процессуальные действия суда в случае заявления третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (п.1 ст.42 ГПК РФ), в практическом плане это означает, что третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым. Подобного заявления ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» в материалах гражданского дела не имеется. Между тем, суд фактически по своей инициативе привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, такое процессуальное действие суда как «изменение процессуального статуса» лица, привлеченного к участию в деле, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истцом Оганисяном Т.О. при подаче иска были заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Изменения исковых требований в процессуальной форме, требуемой положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцом не совершалось и к производству суда принято не было. Между тем, суд вынес решение о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в пользу третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Однако, учитывая приведенные выше условия Договора страхования, суду следовало выяснить у третьего лица – ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» его намерение заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, предложить оформить соответствующее заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ и разрешить вопрос о вступлении их в дело в таком качестве в соответствии с положениями ст.42 ГПК РФ.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица суммы страхового возмещения и неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, требования, подлежащие разрешению судом, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Учитывая, что решение суда не содержит мотивов принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании страхового возмещения в меньшем размере, нежели, чем предусмотрено положениями п.п.4.1, 8.2.1 Договора страхования, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ответчика о необходимости исчисления размера страхового возмещения исходя из совокупности ежемесячных платежей по кредитному договору за 12 месяцев и в решении привести ссылки на нормы действующего законодательства или положения договора.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по настоящему делу в части отказа Оганисяну Т.О. во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: