Решение по делу № 11-3/2018 от 06.04.2018

Дело № 11-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Коцюба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Силантьевой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сулеймановой Р.Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сулеймановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Р.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сулеймановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Альфа Банк» в сумме 25872 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направления исполнительного листа для исполнения по месту получения пенсии и удержания 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, путем снижения размера удержаний до 10% пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сулеймановой Р.Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сулеймановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Сулеймановой Р.Ф. Силантьева Г.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, ущемляющим её гражданские права и охраняемые законом интересы. Считает, что в основу определения от ДД.ММ.ГГГГ положен ошибочный вывод о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения. Полагает, что суд не принял во внимание, что оставшаяся после удержания пенсия в размере 3823 руб. значительно ниже минимального прожиточного минимума, что уже свидетельствует об отсутствии возможностей для сохранения условий жизни и поддержания здоровья.

Сулейманова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель Сулеймановой Р.Ф. Силантьева Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, удовлетворить заявленные требования Сулеймановой Р.Ф.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель Верхнеуральского РОСП в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав представителя Сулеймановой Р.Ф. Силантьеву Г.П., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сулеймановой Разили Фаутовны в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24924 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 947 руб. 73 коп., всего 25872 руб. 21 коп.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Р.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем уменьшения ежемесячных взысканий до 10%.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сулеймановой Р.Ф. отказано.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, Сулейманова Р.Ф. ссылается на то, что после удержания из пенсии 50 % задолженности, размер её дохода недостаточен для проживания. Она оплачивает коммунальные услуги, платит долг по другим кредитным обязательствам, приобретает лекарства.

Между тем, затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии в счет исполнения решения суда до 10% фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение решений суда будет производиться в течение нескольких лет.

Указанное противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Альфа Банк» в сумме 25872 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направления исполнительного листа для исполнения по месту получения пенсии и удержания 50% от дохода должника.

Отказывая Сулеймановой Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований об уменьшении процентов удержаний с пенсии до 10%, мировой судья исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания и доказательства тяжелого материального положения Сулеймановой Р.Ф. Также мировой судья учел, что указанное исполнительное производство в отношении Сулеймановой Р.Ф. является частью сводного исполнительного производства № которое состоит из четырех исполнительных производств, удержание по сводному исполнительному производству производится в размере 50% от пенсии должника.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с приведёнными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, а также подтверждаются материалами дела.

Суд не может не согласиться с верными выводами мирового судьи, что заявителем доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения, предусмотренное законом в данном деле не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не соответствует принципу справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьёй фактически не учтено её материальное положение, что Сулейманова Р.Ф. имеет иждивенцев, личного подсобного хозяйства, недвижимого имущества не имеет. На безвозмездной основе арендует дом, оплачивает коммунальные услуги. Оставшейся после удержания пенсии в размере 3823 руб. недостаточно для приобретения продуктов питания и удовлетворения необходимых социально-бытовых потребностей, в том числе на приобретение лекарств, бытовых средств, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого Сулеймановой Р.Ф. суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что оставшаяся после удержания пенсия в размере 3823 руб. значительно ниже минимального прожиточного минимума, также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

То, что доход Сулеймановой Р.Ф. после удержаний из её пенсии 50% ниже установленного прожиточного минимума, на что ссылался заявитель, не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения.

Затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержаний из пенсии в счет исполнения решения суда до 10% фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение решений суда будет производиться в течение нескольких лет.

Указанное противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьёй правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными. Безусловных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░