Решение по делу № 2-608/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 608/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Цыгановой А.В.,

с участием заявителя Гавриловой О.Н.,

представителя заинтересованного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР Тихонова А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гавриловой О.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР,

у с т а н о в и л:

Гаврилова О.Н. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР по взысканию исполнительского сбора (трех постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении указанных административных дел она не присутствовала, о привлечении к административной ответственности и взыскания с нее административного штрафа не знала, ни один судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП не вызывал ее и не предлагал добровольно выплатить штраф. В ДД.ММ.ГГГГ года по месту ее работы в бухгалтерию <данные изъяты> из Новочебоксарского ГОСП поступили три постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора и административного штрафа, после чего с декабря 2014 года бухгалтерия из ее заработной платы производила удержания денежных средств. Обратившись в Новочебоксарское ГОСП ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 17.8 КоАП РФ и необходимости оплаты штрафа.

Гаврилова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе с учетом уточнений, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же о вынесении судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому из трех исполнительных производств, ей стало известно после поступления исполнительских документов в бухгалтерию по месту ее работы – ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о привлечении ее к административной ответственности она не обжаловала, вместе с тем административный штраф добровольно ею не оплачен из-за отсутствия банковских реквизитов. Считает постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по трем исполнительным производствам незаконными, поскольку ее не уведомили о возбуждении исполнительных производств, не предоставили срок для добровольного исполнения требований.

Представитель заинтересованного лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Тихонов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указан срок для добровольного исполнения требований, были направлены своевременно должнику Гавриловой О.Н. по месту ее жительства, последней было известно о необходимости погашения задолженности. Однако, в связи с тем, что Гавриловой О.Н. добровольно задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесены постановления о взыскании с Гавриловой О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству (№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые были направлены для исполнения по месту работы должника, а так же для сведения – по месту жительства Гавриловой О.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения секретаря КДН следует, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Гавриловой О.Н. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., дело рассмотрено заочно в связи с неявкой Гавриловой О.Н. на заседание комиссии.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Гавриловой О.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от подписи о получении копии постановления Гаврилова О.Н. отказалась в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 при попытке вручения ей указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Гавриловой О.Н. по месту ее жительства <адрес>, по почте простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова О.Н. лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 Указанным решением установлено, что Гаврилова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подвергалась административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ввиду неисполнения требований исполнительного документа с Гавриловой О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения секретаря КДН следует, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Гавриловой О.Н. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., дело рассмотрено заочно в связи с неявкой Гавриловой О.Н. на заседание комиссии.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении Гавриловой О.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Гавриловой О.Н. по месту ее жительства <адрес>, по почте заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ и вручено последней ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений (идентификатор №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № ввиду неисполнения требований исполнительного документа с Гавриловой О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Гавриловой О.Н., указанное постановление было направлено последней заказным письмом с уведомлением по месту жительства <адрес>, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении Гавриловой О.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Гавриловой О.Н. по месту ее жительства <адрес>, по почте заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № ввиду неисполнения требований исполнительного документа с Гавриловой О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направлены Гавриловой О.Н. по почте простым письмом по месту жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно списка корреспонденции, направленной почтовой связью.

Судебным приставом-исполнителем Новочвебоксарского ГОСП по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Новочебоксарское МУП троллейбусного транспорта.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарского МУП троллейбусного транспорта с Гавриловой О.Н. удержаны: в ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № штраф – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № штраф – <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании указанных выше сумм штрафов направлены заявителю в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленные законом срок по адресу указанному в исполнительном документе, однако Гаврилова О.Н. как должник по вышеуказанным исполнительным документам суммы штрафа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не уплатила.

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Статья 28 Закона « Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность, лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, а в случае не сообщения нового адреса регламентирует направление корреспонденции, так при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма предусматривает определенную обязанность лица уже участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленных суду доказательств и материалов исполнительных производств следует, что должнику надлежащим образом направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу, указанному в исполнительном листе, который соответствует месту регистрации Гавриловой О.Н. (<адрес>), что соответствует требованиям статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве". В п. 2 указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств было указано об установлении должнику 5-дневногосрока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно мдокументе.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства о том, что Гавриловой О.Н. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в 5-дневный срок при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения указанного постановления и подписи Гаврилова О.Н. отказалась; а так же доказательства о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты Гавриловой О.Н. было известно о необходимости уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в 5-дневный срок и возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Однако доказательств того, что исполнительный документ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнен Гавриловой О.Н. в срок, установленный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что реестр почтовых отправлений, не является доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку является внутренним документом организации, из которого видно наименование должника, его адрес и название документа, который подлежит направлению, однако он подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

В данном случае, реестр корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной Новочебоксарским ГОСП почтовой связью, свидетельствует о том, что он составлен, в частности в отношении заявителя Гавриловой О.Н. с указанием наименования документа – постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что косвенно подтверждает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства фигурирует в списке заказных писем и направлении его заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику была исполнена судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Гавриловой О.Н. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты административного штрафа в 5-дневный срок с момента возбуждения указанных исполнительных производств, однако в установленный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ срок, а так же до поступления исполнительных документов по месту работы должника и их принудительного исполнения (в результате удержания из заработной платы должника), требования о добровольной уплате штрафов исполнено должником в добровольном порядке не было, доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в установленный срок вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП оспариваемые заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Кроме того представитель Новочебоксарского ГОСП Тихонов А.В. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, считая, что Гаврилова О.Н. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления служит пропуск 10-дневного срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и не опровергается Гавриловой О.Н., последней стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по каждому из исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительных документов на исполнение по месту ее работы - <данные изъяты>, следовательно 10-дневный срок на обращение заявителя в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд Гаврилова О.Н. обратилась 27 января 2015 года.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства и установив, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов, выразившееся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, в силу статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу, что суду не представлены доказательства, подтверждающие об уважительной причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании доводов, обосновывающих свои действия, равно как и бездействие по исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, ранее установленного срока судебным приставом-исполнителем заявитель также не привел.

При этом суд принимает во внимание, что Гавриловой О.Н. не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя исполнительского сбора, а также судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Гавриловой О.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Гавриловой О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года