Решение по делу № 2-1477/2016 от 15.03.2016

                                                                                                                   дело № 2-1477/2016/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодов С.А. к Ладзина О.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холодов обратился в суд к ответчику Ладзиной с иском о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске, с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 300 000 рублей, обеспечив исполнение обязательств залогом (ипотекой) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ладзина обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать Холодову ежемесячные проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа. В установленный срок ответчик деньги не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска с Ладзиной в пользу Холодова взыскана сумма займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, долг по настоящее время ответчиком не возращён, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 270 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Холодов просит суд взыскать в свою пользу с Ладзиной 270 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Холодов, его представитель Варфоломеев Е.А. не присутствовали, согласно справке – телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Ладзина в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым и Ладзиной заключён договор займа на сумму 300 000 рублей. Ладзина обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг, а также ежемесячно уплачивать Холодову проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа. Исполнение условий договора займа обеспечено залогом (ипотекой) ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6-8).

В установленный срок ответчик деньги не вернула, проценты не уплатила, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска с Ладзиной в пользу Холодова взыскано 408 400 рублей в счёт задолженности по договору займа, в том числе 300 000 рублей – сумма займа, 50 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также обращено взыскание на ? ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 30-31, 58-59).

Холодов просит суд взыскать с Ладзиной проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в деле нет доказательств, подтверждающих уплату Ладзиной процентов за новый период, суд находит требование Холодова обоснованным в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчёт процентов суд производит следующим образом:

18 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 5 % (размер ежемесячных процентов за пользование займом) * 300 000 рублей (сумма займа) = 270 000 рублей.

Таким образом, с Ладзиной в пользу Холодова следует взыскать 270 000 рублей в счёт процентов за пользование займом.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог обеспечивает не только основное обязательство, но и проценты, и неустойку.

В данном случае обязательства Ладзиной по уплате процентов за пользование займом обеспечены ипотекой (залогом недвижимости) ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (п. 6 договора займа) (л.д. 6-8).

Поскольку предъявлено требование кредитора по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, то и в этой части залог сохраняет свою силу.

Учитывая, что Ладзина надлежащим образом не исполнила обязательство, обеспеченное ипотекой, суд приходит к выводу, что Холодов на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Поскольку ответчик не оспаривал оценку квартиры, указанную в договоре займа                     (800 000 рублей), суд считает, что она является надлежащей для реализации квартиры                      с публичных торгов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» считает возможным определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 800 000 рублей.

При этом, прежнее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, не может повлиять на выводы суда, поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 408 400 рублей, в то время как стоимость предмета залога определена в размере 800 000 рублей, то есть размер стоимости залога почти в два раза больше размера взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, предмет залога (ипотеки) может удовлетворить требования кредитора и в настоящем споре.

Учитывая изложенное, а также то, что предмет залога не реализован на торгах, решение суда не исполнено, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения предъявленного требования не является повторным обращением в суд, а потому в этой части производство по гражданскому делу прекращению не подлежит (абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ладзина О.В. в пользу Холодов С.А. сумму задолженности по договору займа от 25.06.2013 года в размере 270000 (Двести семьдесят тысяч) в качестве процентов.

Обратить взыскание заложенное имущество - ? долю жилого помещения - квартиры, принадлежащую Ладзина О.В. , общей площадью 51 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; определить способ реализации ? доли указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость ? доли указанной квартиры в сумме 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2016 года.

                                            Председательствующий судья