Решение по делу № 12-245/2019 от 05.04.2019

    Дело № 12-245/2019

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    17 июня 2019 года                             г. Севастополь

    Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя административного органа – Калина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции Акишевым В.И., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления и отменить его, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 являлась несовершеннолетней, никогда не управляла автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, хоть и является его собственником, поскольку не обучалась в автошколе и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, защитник дополнительно пояснила, что копию оспариваемого постановления ФИО1 не получила до настоящего времени, а узнала об обжалуемом постановлении от судебных приставов, которые списали денежные средства с ее расчетного счета, после чего она обратилась к ним с просьбой направить в ее адрес информацию об основаниях списания денежных средств, однако, в полученном ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов письме, информации об обжалуемом постановления не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, где ДД.ММ.ГГГГ был выдан список постановлений, в числе которых было и обжалуемое, при этом в выдаче копий постановлений было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящей жалобой. Кроме того, ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, с указанного времени в <адрес>, где проживала ранее по адресу: <адрес>, она не была, корреспонденцию не получала, по месту ее регистрации <адрес> по <адрес>, каких-либо писем от ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ей не приходило, изменить регистрационные данные в части места жительства собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, она не могла, поскольку в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Представитель административного органа – Калин А.Ю. в судебном заседании указал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать постановление, как и не имеется оснований для отмены вынесенного постановления.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, воспользовалась своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru <данные изъяты>, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ – поступила в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 часов имела место «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 часов постановление выслано обратно отправителю.

    Следовательно, оспариваемое постановление адресатом не было получено.

    При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

    В силу п. 34 названных Правил (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

    Доказательств того, что ФИО1 отказывалась от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется, органом почтовой связи отказ от получения корреспонденции в установленном порядке зафиксирован не был.

    При этом статусы корреспонденции «отказ в получении корреспонденции», «отсутствие адресата по указанному адресу», «невозможность прочтения адрес адресата», «истек срок хранения» не являются тождественными статусу «неудачная попытка вручения».

    Таким образом, вручение ФИО1 копии постановления нельзя признать надлежащим.

    Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется, при этом ФИО1 в настоящей жалобе утверждает, что от получения копии постановления не отказывалась, указанное постановление не получала.

    Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ненадлежащее вручение ФИО1 копии постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.6.28 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» относится к знакам особого предписания и применяется для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд Трафик Р», заводской номер VNB160115, свидетельство о поверке которого №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла ФИО2, последней представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущена ФИО2 и копия водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО2

Кроме того, из карточки учета транспортного средства, усматривается, что на момент фиксации правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 17 лет, то есть в силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», она не достигла возраста, с которого предоставляется право управления транспортными средствами категории «B».

    Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица – ФИО2, которая в судебном заседании данный факт подтвердила, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю страшим лейтенантом полиции Акишевым В.И., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                 С.В. Орлова