Решение по делу № 2-4570/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4570\15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козикова В.М. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда,

Установил:

Козиков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда.. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ООО "Авто Стиль" автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, двигатель № № кузов № № Идентификационный номер(VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2012 года выпуска.

В соответствии с Договором стоимость Автомобиля составила 1086000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Стиль" передало ему указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на Автомобиль переданной ему, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно сервисной книжки, на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 10 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Техническое обслуживание проводил в техническом центре Ответчика, о чем сделаны соответствующие отметки в талонах учета обслуживания сервисной книжки. Однако в период гарантийного срока, во время работы автомобиля в двигателе появлялись посторонние шумы и постоянные неполадки.

ДД.ММ.ГГГГ Козиков В.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в 10 - дневный срок расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 086 000 рублей.

Его автомобиль находится в ремонте уже более года с временными интервалами и до сих пор в неисправном состоянии. По закону, продавец обязан удовлетворить требование потребителя, предъявленное в период гарантийного срока, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара (п. 5 ст. 18 Закона). Ответчик ООО «Авто Стиль» никаких доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля, Козикову В.М. представлено не было.

Виновными действиями ответчика Козикову В.М. причинен моральный вред, который заключается в том, что Козиков В.М., испытывает дискомфортное состояние из - за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого Козиковым В.М. была израсходована значительная сумма семейного бюджета, уже более года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости некачественного автомобиля 1 086 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 619 020 рублей, возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Козиков В.М., его представитель по доверенности Лускина Э.Ф. заявленные требования поддержали, при этом указали, что приобретенный у ответчика автомобиль некачественный, в автомобиле имеются стабильные, систематические недостатки, неоднократно ремонтировался у ответчика. После проведения экспертизы ответчик устранил, лют стойки левого переднего стабилизатора, заменили амортизатор, подшипники. На сегодняшний день гарантийный срок автомобиля истек. Считают, что ответчик должен им вернуть денежные средства за автомобиль. Так как автомобиль имеет существенные недостатки.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Стиль» по доверенности Попалышева (Николаева) Д.А. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду представила возражение. При этом указала, что действительно между истцом ФИО1 и ООО «Авто Стиль» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva Klac VIN № № от 23.09.2012г., по которому ООО «Авто Стиль» является продавцом, а Козиков В.М. - покупателем.

02.02.2015г. ООО «Авто Стиль» была получена претензия от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении указанной претензии Козикову В.М. было отказано. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 23.09.2012 г., подписанным истцом, автомобиль принят им в технически исправном и укомплектованном состоянии, без претензий к внешнему виду и работоспособности.

Факт наличия производственного недостатка автомобиля, в том числе существенного недостатка не имело места. Проведенной ООО «Авто Стиль» служебной проверкой на основании подтверждающих документов, было установлено, что невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков продавцом не допускалось. Так, в течение первого года гарантийного срока истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль в связи с гарантийным ремонтом 0 дней, в течение второго года - 7 дней, в течении третьего года -11 дней, что не является основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

После истцом были поданы претензии в адрес ООО «Авто Стиль» от 16.03.2015г. и от 20.03.2015г. с требованиями об устранении шумов в ходовой части автомобиля и о замене по гарантии натяжителя ролика ремня привода навесного оборудования, сайлентблоки поперечной тяги.

В связи с поступившими требованиям по данным претензиям, ООО «Авто Стиль» была организована независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 31 марта 2015г. заявленные истцом недостатки возникли в следствии эксплуатации автомобиля, за исключением натяжного ролика ремня навесного оборудования. Таким образом, у ООО «Авто Стиль» не имелось правовых оснований для устранения шумов в ходовой части автомобиля о гарантии и замены по гарантии сайлентбпоков поперечной тяги. Ролик ремня навесного оборудования был заменен истцу по гарантии, что подтверждается заказ нарядом № № от 12.05.2015г.

Истец в исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что в принадлежащем ему автомобиле имеется существенный недостаток. Однако согласно проведенной судебной экспертизы, имеющиеся в автомобиле дефекты являются устранимыми. Также в указанном автомобиле отсутствует недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что также подтверждается экспертным заключением от 19.08.2015 года. Также указала, что после получения экспертного заключения они устранили лют стойки левого правого стабилизатора, заменили втулки заднего стабилизатора, заменили амортизатор и подшипники. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.09.2012 г. по договору купли-продажи транспортного средства № истец Козиков В.М. приобрел у ООО "Авто Стиль" автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер(VIN) № паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2012 года выпуска. В соответствии с Договором стоимость Автомобиля составила 1086000 рублей (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Стиль" передало истцу указанный выше автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль установлен, продолжительностью 3 года или 10 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

Как следует из представленных заказ нарядов истец Козиков В.М. обращался в ООО «Авто Стиль» для осуществления платного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается следующими заказ- нарядами:

    - № от 27.09.2012г., в соответствии с которым проведены следующие работы: установка сигнализации с подзаводом;

    - № от 22.11.2012г.- техническая мойка автомобиля ТО № 0;

- № от 18.12.2012г.- замена лампы ближнего света;

- № от 31.01.2013г.- ТО №1, доливка охлаждающей жидкости, были сделаны

отметки о состоянии автомобиля «контрольный осмотр сальника заднего моста через 5000

км.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - техническая мойка автомобиля, осмотр сальников редуктора заднего моста 07204, установка защиты картера двигателя. При осмотре сальников заднего моста дефекта не обнаружено;

- № от 20.06.2013г.- снятие установка передних и задних тормозных колодок;

- № от 03.07.2013г.- ТО №2, монтаж и демонтаж защиты картера двигателя, замена габаритной лампы, замена лампы подсветки номера, регулировка ручного тормоза, снятие-установка приводного и натяжного ролика. Сделаны следующие отметки о состоянии автомобиля стоянии автомобиля: «отсутствует левый передний подкрыльник, механическое повреждение передней юбки. бампера, механическое повреждение защитного пыльника топлива провода, замяты оба задних лонжерона и топливный бак, механическое повреждение резанатора, отсутствует пыльник приводного ремня».

- № от 20.10.2013г.- техническая койка, AM на комиссию, ТО № 3, монтаж и

демонтаж защиты картера двигателя, доливка охлаждающей жидкости, замена

воздушного фильтра. Были сделаны следующие отметки о состоянии автомобиля:

«гул ступенчатого подшипника правого переднего колеса, требуется замена,

эксплуатация не рекомендуется до устранения «исправности»

-№ от 07.11 2013г.- техническая мойка автомобиля, замена тормозных

накладок переднего дискового тормозного механизма, регулировка ручника.

- № от 29.11.2013г. - техническая мойка автомобиля.

- № от 25.03.2014г. -монтаж и демонтаж защиты картера двигателя; замена

габаритной лампы; замена лампы подсветки номера; ТО № 3. Были сделаны

следующие отметки о состоянии автомобиля: «механические повреждения

лонжеронов возле бензобак повреждения теплоизоляции».

-№ от 07.05.2014г.- осмотр ходовой регулировка ручника. Были

сделаны отметки о состоянии автомобиля: «люфт во втулках переднего стабилизатора, обнаружены механические повреждения резанатора выхлопной системы и смещение глушителя на заднюю часть а/м, также повреждены и загнуты защитные элементы бензобака. Сам бензобак также поврежден вмятинами, в следствие чего защитный экран бензобака задевает об задний редуктор и создается посторонний шум. Для устранения шума требуется заменить защитный экран бензобака».

-№ от 14.05.2014г. - диагностика ДВС, снятие-установка топливного насоса, слесарные работы.

-№ от 18.06.2014г.- осмотр на вибростенде. Сделаны отметки о состоянии автомобиля: «люфт во втулках стабилизатора переднего и заднего, требуется заменить. Износ задних тормозных колодок 75-80% - заменить. При проверке на вибростенде неисправностей не обнаружено».

№ от 21.10.2014г. - техническая мойка автомобиля, ТО № 5, монтаж и демонтаж защиты картера ДВС. Селаны отметки о состоянии автомобиля: «Люфт в шаровом соединении левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости требуется замена».

№ от 23.11.2014г. - мойка днища, замена пыльника ШРУСа. Были сделаны отметки о состоянии автомобиля: «прорван пыльник наружный правый переднего привода, рекомендуется заменить (механическое повреждение), люфт передний правого привода, входящий в блок отбора мощности разбит, подшипник - течь масла, поврежден сальник. Требуется замена подшипника и замена сальника внутри механизма».

-    № от 29.11.2014г.- проверка автомобиля на стенде. Сделаны отметки о состоянии автомобиля: «Амортизаторы исправны».

№ от 10.12,2014г. - доливка топлива в ДВС. Были сделаны отметки о состоянии автомобиля: «Код Р 0010. Неисправность системы регулировки впускного распредвала - история. В моторном отсеке множественное отложение грязи, глины, рекомендуется вымыть моторный отсек. Низкий уровень масла в ДВС (ниже минимальной отметки), рекомендуется долить или заменить масло в ДВС. Обнаружено подключение внештатного устройства к клеммам АКБ автомобиля с нарушением правил тех. безопасности и монтажа электрооборудования. Не установлен предохранитель. Запретить эксплуатацию автомобиля до устранения причины неисправности».

№ от 10.12.2014г.- замена масла КПП, монтаж и демонтаж защиты картера двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Козиков В.М. в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал в 10 - дневный срок расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 086 000 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ Козикову В.М. о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его претензии и расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной суммы (л.д.44-45).

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику с претензией об устранении технических неполадок (л.д.14.15).

ДД.ММ.ГГГГ также ООО «Авто Стиль» в адрес истца направил ответ на его претензии указав, что для замены натяжного ролика ремня навесного оборудования по гарантии он может обратиться в любое время в автосалон по предварительной записи (л.д.46-48).

Истец обращается с вышеуказанными требованиями указывая на то, что его автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку в течение гарантийного срок неоднократно ремонтировался, были произведены заменены деталей и узлов.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с обращениями истца в адрес ответчика с претензиями, ООО «Авто Стиль» была проведена экспертиза в АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле производственного брака подвесного подшипника не имеется. На корпусе обоймы подвесного подшипника карданного вала имеются механические повреждения. Обнаруженные повреждения подвесного подшипника карданного вала являются причиной возникшего недостатка. Акт был составлен после осмотра автомобиля истца (л.д.49-59).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о Защите прав потребителей РФ существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом дефект (недостатки) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению истца, автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку в период эксплуатации были выявлены рад неисправностей и он неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с просьбой устранить недостатки, неисправности, которые появлялись вновь, в связи с чем считает качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 27 мая 2015 года по ходатайству ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы была поручена Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в РБ (л.д.67-68).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ходовой части автомобиля установлено, что в передней левой стойке стабилизатора имелся люфт; на корпусе задних гидравлических амортизаторов имеются следы подтеков масла; резиновые втулки заднего стабилизатора имеют износ; нижняя часть автомобиля имеет многочисленные механические повреждения в виде царапин, вмятин и т.п. Для проверки наличия неисправностей в трансмиссии автомобиль был вывешен на двухстоечном подъемнике и проведена имитация движения автомобиля (вращение колес осуществлялось двигателем автомобиля при различных передачах коробки перемены передач). При данной проверке установлено присутствие постороннего шума в задней части автомобиля. Шумы при работе КПП и заднего редуктора отсутствовали. Для установления источника шума в дальнейшем колеса вращались вручную, т.к. шум работающего двигателя препятствовал установлению источника постороннего шума в трансмиссии. Вывешенные колеса поочередно раскручивались, при этом слабый посторонний звук проявился только в заднем правом ступичном подшипнике. Затем был демонтирован привод заднего правого колеса и проверка была повторена. При этом посторонний шум при работе данного подшипника значительно усилился. Осмотром элементов системы кондиционирования наличие механических повреждений, препятствующих работе данной системы, не установлено. При включении кондиционера появляется посторонний шум. Данный шум локализован в области расположения привода газораспределительного механизма двигателя автомобиля. При проведении ходовых испытаний при исследовании трансмиссии автомобиля каких-либо признаков неисправностей топливной системы не установлено. Двигатель запускался уверенно. На холостых оборотах двигатель работает стабильно, обороты коленчатого вала резко не изменяются. При имитации движения автомобиля какие-либо нарушения в работе двигателя также отсутствовали. Осмотром стояночного тормоза установлено, что стояночный тормоз представляет собой барабанные тормоза с тросиковым приводом, размещенные в ступичной части задних тормозных дисков; оболочка троса стояночного тормоза значительных повреждений не имеет; фрикционные накладки тормозных колодок имеют толщину более 2 мм; зазор между колодками и барабанами составляет примерно 1,5 мм; на рабочей поверхности тормозных колодок следы контакта с барабанами имеются на 1/3 поверхности; на механизме регулировки зазора между колодками и барабаном следы воздействия (т.е. проведения регулировочных работ в течение некоторого времени, предшествующего данному осмотру автомобиля) отсутствуют. При осмотре рулевого управления предоставленного автомобиля установлено следующее. Все детали рулевого управления в наличии. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом. Рулевое колесо вращается без заедания. При этом при повороте передних колес вправо рулевое колесо поворачивается вправо, а при повороте передних колес влево рулевое колесо поворачивается влево. В рулевом механизме имеется повышенный люфт в зубчатом зацеплении «рейка-шестерня». В трансмиссии автомобиля марки Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак Н 199ХХ 102 имеется неисправность заднего правого ступичного подшипника в виде повышенного шума при вращении внутренней обоймы подшипника. Данная неисправность возникает при повреждении рабочих поверхностей обойм подшипника и элементов качения. Учитывая пробег автомобиля на момент проведения осмотра ( 98681 км), а также тот факт, что ранее данный ступичный подшипник замене не подвергался, можно утверждать, что данная неисправность является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля. Стояночный тормоз имеет неисправность в виде неправильной регулировки зазора между тормозными колодками и тормозными барабанами, о чем свидетельствует значительный зазор между колодками и тормозным барабаном, а также то, что на рабочей поверхности тормозных колодок следы контакта с барабанами имеются только на 1/3 поверхности колодок. Т.к. регулировочные работы относятся к техническому обслуживанию автомобиля, то данная неисправность возникла в результате не выполнения данных работ при обслуживании автомобиля. В рулевом механизме имеется повышенный люфт в зубчатом зацеплении «рейка-шестерня». Учитывая пробег автомобиля на момент проведения осмотра ( 98681 км), а также тот факт, что ранее рулевой механизм замене не подвергался, можно утверждать, что данная неисправность является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля. При эксплуатации, автомобиль подвергается износу. Так как в процессе эксплуатации автомобиль подвергается износу, то проведение ремонтных работ (в том числе и по гарантии) позволяет поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, а не в состоянии нового автомобиля (т.е. на момент продажи). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в трансмиссии автомобиля марки Chevrolet Captiva имеется неисправность:

- заднего правого ступичного подшипника в виде повышенного шума при вращении внутренней обоймы подшипника;

-неисправности в топливной системе не установлены;

-на момент проведения осмотра система кондиционирования находится в действующем состоянии;

-стояночный тормоз имеет неисправность в виде неправильной регулировки зазора между тормозными колодками и тормозными барабанами;

-в рулевом механизме имеется повышенный люфт в зубчатом зацеплении «рейка-шестерня»;

-неисправность заднего правого ступичного подшипника является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля;

-неисправность стояночного тормоза возникла в результате не выполнения регулировочных работ при обслуживании автомобиля;

-неисправность рулевого механизма является следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля;

-так как в процессе эксплуатации автомобиль подвергается износу, то проведение ремонтных работ (в том числе и по гарантии) позволяет поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, а не в состоянии нового автомобиля (т.е. на момент продажи) (л.д.104-111).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость затрат времени связанных с устранением выявленных дефектов (недостатков) автомобиля составляет 2,5 н\часа. Стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) автомобиля составляет 26551 рубль (л.д.117-122).

Суд оценивает данные экспертизы, как достоверными, допустимыми доказательствами, как достаточно мотивированным и убедительным, экспертиза проведена в присутствии сторон, с непосредственным осмотром автомобиля истца.

Также суд считает, отсутствует необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, учитывая, что недостаточной ясности или неполноты полученного судом заключения, ставящей под сомнение его выводы, в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в одном из следующих случаев:

1) обнаружение существенного недостатка товара;

2)нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку как следует из представленных заключений эксперта выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле не являются неустранимыми и стоимость затрат времени связанных с устранением выявленных дефектов (недостатков) автомобиля составляет 2,5 н\часа, стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) автомобиля составляет 26551 рубль. Все имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми.

Также не установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеются различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых используется.

На основании изложенного, суд считает, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка и автомобиль возможно использовать.

Также с доводами истца о том, что он неоднократно в течение гарантийного срока обращался в сервисный центр для устранения различных недостатков, суд не может согласиться, поскольку как указано в заказ- нарядах его обращения в основном были связаны с прохождением установленных сроков ТО, детали были заменены в связи с имеющимися механическими повреждениями и износом деталей в связи с эксплуатацией автомобиля.

Кроме того, как было установлено судом, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки, ответчиком были устранены, детали были заменены, что не отрицалось самим истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии наличии в данном случае условий, с которыми закон связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Поскольку остальные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного, то в удовлетворении этих требований суд находит также подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козикова В.М. к ООО «Авто Стиль» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова