Решение по делу № 2-4758/2016 от 27.05.2016

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                      01 сентября 2016 г.

гражданское дело по иску <данные изъяты> к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Город сад», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги-Сервис-НК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме 127300 руб., стоимость оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 277,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3746 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес>. Около <адрес> результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части, заполненную водой) автомобиль получил повреждения. Выбоина на проезжей части не соответствует ГОСТу 50597-93, так как ее длина 180 см, ширина 60 см, глубина 16 см, при установленных допустимых размерах: длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см. Повреждения автомобиля были установлены в ходе осмотра на СТО «Норма». Для определения суммы ущерба обратился в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 08.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 127300 рублей. За составление заключения было оплачено 10000 рублей. Ответчиком своевременно не проводятся мероприятия по установлению возникших недостатков и не производится ремонт дорожного полотна, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу. 13.04.2016г. в адрес Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> была направлена претензия о выплате причиненного ущерба. Получен ответ о том, что следует обратиться в обслуживающую организацию ООО «Город сад». В результате неисполнения Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> обязанности по ремонту дорожного полотна истцу причинен ущерб, размер которого просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании в качестве ответчиков привлечены ООО «Город сад», ООО «Дороги-Сервис-НК», о чем вынесены определения.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил возражения, согласно которым текущее содержание участка дороги, где был поврежден автомобиль истца, осуществляет ООО «Город сад». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение предельных показаний эксплуатационного состояния дороги, установленных ГОСТ. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, явно не соответствуют указанным повреждениям в административных материалах.

Представитель ООО «Город сад» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по текущему содержанию дорог <адрес>, к которому относится пер. Андреевский, выполняет ООО «Дороги-Сервис-НК». Соответственно указанная организация несет ответственность за некачественное выполнение работ.

Ответчик ООО «Дороги-Сервис-НК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу <данные изъяты>. принадлежит автомобиль Toyota Corolla г/н <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль под управлением истца, наехал на препятствие: выбоину на проезжей части, заполненную водой, получив при этом повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016г. следует, что автомобиль истца в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге получил повреждения переднего левого и заднего левого колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в присутствии свидетелей, на участке дороги по ул. 2 пер. Андреевский, <адрес> обнаружена выбоина длиной 1,81 м, шириной 0,60 м, глубиной 0,16 м.

В соответствии с ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину на автомобильной дороге.

Из представленных доказательств следует, что размер выбоины намного превышает предельные размеры, установленные ГОСТом, поэтому ответственность за причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на выбоину несет лицо, ответственное за содержание дорог на территории <адрес>.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем ущемляются законные права участников дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. № к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 45 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009г. № к компетенции Администрации <адрес> относится организация и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение… на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п.2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Автомобильная дорога по ул. 2-й пер. <адрес> находится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ДКХ и Б <адрес> и ООО «Город сад» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>_52769 на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. Работы по текущему содержанию выполняются ООО «Город сад» своими силами и собственным оборудованием в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно Техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту), в рамках проведения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа ООО «Город сад» необходимо выполнить работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, выполнить ямочный ремонт 1376 кв.м в Новоильинском, Куйбышевском, <адрес>х <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город сад» и ООО «ДорогиСервис-НК» заключен договор субподряда выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности <адрес>. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Лишь при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием проезжей части, на которой была обнаружена выбоина значительных размеров, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управление как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Управление ДКХ и Б Администрации <адрес> должно нести ответственность за надлежащее содержание дорог (в том числе устранению выбоин), исходя из положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

    Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание дорог, ненадлежащее осуществление контроля со стороны УДКХ и Б Администрации <адрес> в отношении дорожного покрытия на проезжей части ул. 2-й пер. Андреевский <адрес> (выбоина).

При этом суд считает, что поскольку контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа возложен на Управление дорожно-коммунального хозяйства <адрес>, наличие вышеуказанного муниципального контракта, а также договора субподряда не может служить основанием для освобождения указанного органа от возмещения причиненного материального ущерба. В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю истца причинены повреждения: разрушение элемента с образованием трещин в нижней левой части переднего бампера, деформирован поперечный рычаг подвески передний левый, деформирована передняя левая шаровая опора, деформирован передний левый поворотный кулак, деформирован передний левый подшипник ступицы, деформирована передняя левая ступица, деформирован передний левый амортизатор, деформирована передняя левая рулевая тяга, деформирован наконечник рулевой тяги передней левой, разрыв корда передней левой шины, образование глубоких царапин на переднем левом диске, деформирован поперечный рычаг подвески задний левый, деформирован задний левый поворотный кулак, деформирована задняя левая ступица с подшипником, разрыв корда задней левой шины, образование глубоких царапин на заднем левом диске. Направление повреждений продольное прямое блокирующее от передней части к задней относительно продольной оси транспортного средства. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие автомашины Toyota Corolla г/н <данные изъяты> с неподвижным препятствием в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н <данные изъяты> составляет 127300 руб.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений, указанных в заключении эксперта, справке о ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку в справке указаны повреждения левого переднего и левого заднего колеса. При осмотре автомобиля на СТО «Норма» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скрытые повреждения передней и задней подвесок автомобиля. При этом все повреждения, указанные в заключении эксперта, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, их объемом и локализацией. Наличие скрытых повреждений было обнаружено после детального осмотра автомобиля на СТО и могло быть не отражено в справке о ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127300 руб. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных на диагностику транспортного средства, в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3746 руб., почтовые расходы в сумме 277,84 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, так как она выдана на длительный срок, из нее не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии, составление иска, консультацию, представительство в судебных заседаниях, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба 127300 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3746 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Город сад», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги-Сервис-НК» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:         (подпись)         <данные изъяты>

Копия верна. Судья:                        <данные изъяты>