Решение по делу № 2-65/2011 (2-3101/2010;) от 03.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по иску ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») к , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску , к ООО «АМТ БАНК» об уменьшении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА Банк» ( ныне- ООО «АМТ БАНК») и , был заключен Кредитный договор №, по которому ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (л.д. 6-14).

Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ООО «АМТ БАНК» (л.д. 162-167).

ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») обратилось в суд с иском к , о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по выданному кредиту - <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени по кредиту - <данные изъяты> руб.; пени по процентам - <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, в добровольном порядке ответчики задолженность не выплатили, от предоставления для реализации заложенного имущества уклонились (л.д.2-4).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: задолженности по выданному кредиту - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; пени по кредиту - <данные изъяты> рублей; пени по процентам - <данные изъяты> рублей (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 174-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 193-194).

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 196-197), в последней редакции истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по процентам, обратить взыскание на земельный участок площадью 1341 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и жилой <адрес>, общей площадью 853, 5 кв.м., инвентарный номер № по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей: на земельный участок – <данные изъяты> рублей, на жилой дом – <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как оснований для уменьшения размера задолженности не имеется ( л.д. ).

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик , ее представитель по доверенности , а также представитель ответчиков , в судебном заседании признали размер задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просили отказать.

Заявили встречный иск, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщики получили кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Денежные средства были необходимы для переоборудования загородного дома в гостиницу, целевое использование которых подтверждается документами на строение. На момент погашения задолженности ответчик работала и имела возможность погашать ежемесячные платежи по кредиту, в том числе, из доходов от сдачи в наем помещений дома. В связи с неблагоприятной экономической ситуацией была уволена с работы. По независящим от нее обстоятельствам, организации, снимавшие помещения в доме, досрочно расторгли договоры найма в связи с приостановлением своей деятельности.

обращалась в Банк с предложением обсудить возможность изменения сроков погашения кредита, ей было разъяснено, что в случае внесения <данные изъяты> рублей будет увеличен срок кредитования, ДД.ММ.ГГГГ был внесен единовременный платеж в указанной сумме. Впоследствии сообщили, что возможность приостановления начисления пеней, изменение очередности погашения просроченной задолженности, невозможны в связи с большим размером просроченной задолженности.

Срочная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, по расчетам Банка задолженность с учетом процентов и пеней составляет <данные изъяты> рублей, что существенно превышает сумму займа.

Кроме того, считают, что требования банка на заложенное имущество незаконно, поскольку жилой доя является единственным место жительства ответчиков. В настоящее время является пенсионером и не имеет возможности приобрести иное жилое помещения для проживания. Считают, что действия истца нарушают права и законные интересы ответчиков и членов их семьи. Просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, уменьшить размер ответственности до <данные изъяты> рублей (л.д. 152-153).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства...

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») предоставил и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16 % годовых за пользование кредитом на потребительские цели и строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

За неисполнение обязательств заемщиком пунктами 6.2. и 6.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки- при просрочке уплаты кредита установлена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов и/или комиссий установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 13).

Исполнение кредитного обязательства ответчиков было обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства, жилого <адрес>, общей площадью 454,1 кв.м., с условным номером № по адресу: <адрес> (л.д. 20-27).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об ипотеке (залога недвижимости) залогодатель состоит в браке.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дал своей супруге согласие на заключение на своих условиях по своему усмотрению Кредитного договора с банком, с передачей в залог нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 112).

Истцом обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету и не оспаривается ответчиками (л.д. 42).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики не производят ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.91-92, 135-136, 200-249, 120-141).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврата кредита с начисленными процентами. На данное требование Заемщик представил заявление с предложением существенно изменить условия Кредитного договора и предоставить отсрочку платежа, на что истец ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом и повторно потребовал возвратить кредит.

Из объяснений ответчиков следует, что они не отрицают факта задолженности по кредитному договору, считают размер задолженности равным <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по процентам (л.д. 144-145).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, однако, суд находит, что требования истца в части взыскания пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает правильным снизить их размер.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчиков , в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по процентам.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что является собственником земельного участка площадью 1341 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства и двухэтажного жилого <адрес>, общей площадью 853, 5 кв.м., инвентарный номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 280,287).

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления действительной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности , по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр Экспертирзы и Оценки» (л.д. 290).

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1341 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> рублей, жилого <адрес>, общей площадью 853, 5 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на предметы залога:

- земельный участок площадью 1341 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов предназначенный для индивидуального жилищного строительства

- жилой <адрес>, общей площадью 853, 5 кв.м., инвентарный номер № по адресу: <адрес>

В рассматриваемом случае суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную экспертом, на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на жилой дом <данные изъяты> рублей – на январь 2011 года на действительную дату оценки.

В удовлетворении требований , к ООО «АМТ БАНК» об уменьшении размера задолженности суд отказывает, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, присуждает солидарно ответчикам и возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы: а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106), а также расходы по оплате производства экспертизы в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» (ранее- ООО БТА Банк») удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с и в пользу ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок площадью 1341 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

- жилой <адрес>, общей площадью 853, 5 кв.м., инвентарный номер № по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на жилой дом - <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») и , .

Взыскать с и в пользу ООО «АМТ БАНК» ( ранее- ООО БТА Банк») расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с и в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате стоимости работ по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных требований , к ООО «АМТ БАНК» об уменьшении размера задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья