Решение по делу № 2-36/2013 ~ М-33/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре ФИО3, с участием военного прокурора юстиции, заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части 6780 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 6780 старшины запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 6780, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив свои требования, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 6780, связанные с досрочным увольнением с военной службы;

- признать незаконным и недействительным с момента издания приказы командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать названное должностное лицо их отменить, а также восстановить заявителя в списках личного состава указанной воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава;

- взыскать с командира войсковой части 6780 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, причиненного незаконным увольнением с военной службы.

ФИО1 и его представитель Алияров в судебном заседании ставили под сомнение законность оспариваемых действий командования на том основании, что заявитель дисциплинарных проступков не совершал, не нарушал условий контракта, нарушены процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения с военной службы.

Представитель командира восковой части 6780 Столбов требований заявителя не признал и пояснил, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, на законных основаниях, поскольку совершил грубый дисциплинарный проступок.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут старшина ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 6780 и прикомандированный к войсковой части 2671, был задержан военным патрулем на территории войсковой части 2671 с признаками алкогольного опьянения, после чего был доставлен в комендантскую роту, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению командира войсковой части 6780, за что ему последний 10 октября того же года объявил строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия рекомендовала командиру войсковой части 6780 уволить ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 13 ноября того же года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контракта о прохождении военной службы, протоколов о принятии мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке и о грубом дисциплинарном проступке, рапорта начальника группы по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидцев Штенцова, Кошельника и Сабанова, актов отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, журналов учета грубых дисциплинарных проступков и лиц, их совершивших и учета нормативных документов, протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 6780, служебной характеристики, выписками из приказов командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные выше документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются с его отрицательной служебной характеристикой и показаниями свидетелей Шевченко (врио командира войсковой части 6780 и одновременно председателя аттестационной комиссии в исследуемый период времени), и Астежева (командира роты той же воинской части), которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 упомянутого выше грубого дисциплинарного проступка, установленные ими в результате служебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, а также заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал законным досрочное увольнение заявителя с военной службы, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Статья 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации наделяет командира войсковой части 6780 правом применять все виды дисциплинарных взысканий к старшинам, кроме дисциплинарного ареста.

Суждение представителя заявителя о том, что служебное разбирательство проведено неуполномоченным должностным лицом (Астежевым, а не Батиевским), является ошибочным, т.к. протоколы о грубом дисциплинарном проступке и о принятии мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, составленные Астежевым, заверены подписью врио командира войсковой части 6780 Шевченко, что также следует из его показаний в судебном заседании.

Учитывая, что в служебном разбирательстве принимали участие и Астежев, и Батиевский, а также значительный промежуток времени, прошедший с момента исследуемых событий, то данное несоответствие в показаниях Шевченко о том, кому из перечисленных должностных лиц он доверил проведение служебного разбирательства в отношении ФИО1, является несущественным.

Вопреки мнению представителя заявителя факт выдачи направления в медицинское учреждение для установления состояния опьянения на 35 минут позже составления акта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает обстоятельств совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка и не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку действующее законодательство не требует от должностных лиц выписывать направление в медицинское учреждение для того, чтобы зафиксировать отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей Арсланбекова и Сайпулаева о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они не заметили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не указывают на необоснованность привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку он наказан был не за употребление спиртных напитков, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения заявителем дисциплинарного проступка и его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное ФИО1 наказание в виде строгого выговора соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания приказа командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении на указанное должностное лицо обязанности по его отмене.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя по делу установлено совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка – отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок свидетельствует о невыполнении им условий контракта, что явилось основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

В подп. «ж» п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Из этого следует, что проведение в отношении ФИО1 заседания аттестационной комиссии и вызов его на заседание этой комиссии не являлись обязательными.

Не являлось обязательным проведение беседы с ФИО1 командиром части перед увольнением с военной службы, поскольку других оснований для увольнения с военной службы у него не имелось.

Утверждение представителя заявителя о том, что ФИО1 приказом командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № не уволен с военной службы, а только исключен из списков личного состава воинской части, является ошибочным, поскольку исследованный в суде оригинал этого приказа содержит все необходимые сведения об основании досрочного увольнения заявителя с военной службы, а также указание на закон, которым такое основание увольнения предусмотрено.

Доводы заявителя и его представителя о других допущенных нарушениях при оформлении материалов служебных разбирательств, а также документов при увольнении ФИО1 с военной службы, не влияют на доказанность вины последнего в совершении грубого дисциплинарного проступка, вследствие чего не могут являться основанием для признания незаконным досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Награждение ФИО1 в период военной службы грамотами, имеющиеся поощрения по службе, а также наличие у него иных заслуг не влияет на вывод суда о законности его досрочного увольнения по оспариваемому им основанию, т.к. эти обстоятельства сами по себе не указывают на незаконность действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением с военной службы по дискредитирующему основанию.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в признании приказа командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении заявителя на военной службе, то оснований для возложения на указанное должностное лицо обязанности обеспечить ФИО1 всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения (исключения из списков личного состава), а также компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы, затраченные заявителем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его.