Решение по делу № 33-357/2016 от 14.01.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-357/2016

судья Кардаш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

и судей                            Иванова А.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре                        Кашкаровой Н.А.

с участием прокурора                    Ярославцева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Козлова В. А. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, признании незаконными действий, связанных с уменьшением ежеквартальной премии, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной ежеквартальной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Козлова В. А. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, признании незаконными действий, связанных с уменьшением ежеквартальной премии, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, невыплаченной ежеквартальной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С <Дата> он работал в должности <данные изъяты> Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, <Дата> он был переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа от <Дата> №-к истец был уволен с <Дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения Козлова В.А. послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <Дата> №-кр, от <Дата> №-кр, от <Дата> №-кр, от <Дата> №-кр. Истец выражает несогласие с приказами об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий, считает их незаконными. Указывает, что оснований для их применения не имелось. Кроме того, истец считает, что ему необоснованно был снижен размер ежеквартальной премии за <Дата> года без объяснения причин. Просит суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, признать незаконным уменьшение начисления ежеквартальной премии за <Дата> года на 90%, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии, восстановить истца в прежней должности главный специалист-ревизор отдела проверок, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> до момента вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать его в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что работодателем не была нарушена процедура, привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при наложении взысканий не учитывалась тяжесть проступков, обстоятельства при которых они совершались, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, требования разумности и соразмерности. Ссылается на уважительность причин отсутствия на рабочем месте <Дата> По фактам выборочных проверок считает, что подвергся со стороны руководства преследованию с целью вынесения дисциплинарных взысканий для последующего увольнения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий, связанных с уменьшением ежеквартальной премии и для взыскания невыплаченной ежеквартальной премии за 2 квартал, истец считает незаконным, так как при рассмотрении данного требования судом не был учтен тот факт, что <данные изъяты> камеральных проверок были проведены в период со <Дата>, то есть с момента перевода в группу камеральных проверок. Таким образом, при начислении ежеквартальной премии период работы в группе выездных проверок ответчиком не был учтен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ребров В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Реброва В.И., Фёдорова О.М., Антонова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, заслушав заключение прокурора Ярославцева Р.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Козлова В.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в судебном заседании нашла подтверждение неоднократность неисполнения Козловым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, и пришел к выводу об обоснованности увольнения последнего по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не усмотрев при этом отсутствия основания для увольнения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

Установлено, что Козлов В.А. являлся работником Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от <Дата> и приказом Забайкальского регионального отделения ФСС РФ от <Дата> №-к занимал должность <данные изъяты>.

На основании приказа от <Дата> №-к был переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом Забайкальского регионального отделения ФСС РФ от <Дата> №-к Козлов В.А. был уволен с <Дата> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Козлова В.А. послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <Дата> №-кр (замечание), от <Дата> №-кр (выговор), от <Дата> №-кр (выговор), от <Дата> №-кр (выговор), а также акт об отказе от предоставления письменных объяснений от <Дата>.

Законность вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-кр, №-кр, №-кр, №-кр в порядке и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом тяжести совершенных проступков и предыдущим выполнением Козловым В.В. трудовых обязанностей, судебной коллегией сомнению не подвергается.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, не представляются ошибочными, подтверждены соответствующими доказательствами: актом служебного расследования, актом от <Дата> № об отсутствии Козлова В.А. на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>), справками о проведенном внутреннем контроле по приказам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями Козлова В.А. (л.д. <данные изъяты>), актом об отказе от предоставления письменных объяснений (л.д. <данные изъяты>).

Факты совершения Козловым В.А. дисциплинарных проступков, выразившихся в некачественном проведении им проверок страхователей «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО УК «<данные изъяты>», а также в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 15-40 до 17-15 <Дата> нашли в ходе рассмотрения дела полное подтверждение

Оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания(от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) наложены работодателем в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством сроков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приказ Забайкальского регионального отделения ФСС РФ от <Дата> №-к об увольнении Козлова В.А. на основании приведенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерным.

Так из приказа №-к от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что основанием для увольнения истца послужило то, что в ходе проведения внутреннего контроля отдела проверок за <Дата> года выявлены нарушения, допущенные <данные изъяты> Козловым В.А.

Справка о проведенном внутреннем контроле в полном объеме представленная в суд апелляционной инстанции, датирована <Дата>.

В соответствии с должностной инструкцией от <Дата> <данные изъяты> Козлов В.А. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

Из вышеназванной справки видно, что Козловым В.А. в период работы в первом квартале 2015 г. при проведении камеральных проверок №№ допущены ошибки, выразившиеся в невыявлении нарушений, допущенных страхователями при расчете сумм, подлежащих выплате работникам пособий по временной нетрудоспособности, что повлекло за собой переплату средств Фонда.

Указанное нарушение, имевшее место в <Дата> года, в совокупности с дисциплинарными проступками, совершенными истцом в период с <Дата> по <Дата>, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, по мнению работодателя, давало основание для применения к Козлову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем неверно истолковано содержание вышеуказанной нормы трудового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Аналогичное толкование содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 778-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что допущенные истцом нарушения, послужившие основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели место в 1 квартале 2015 года, то есть в период, когда каких либо дисциплинарных взысканий на него наложено не было(приказ таких сведений не содержит, о наличии каких либо взысканий у Козлова В.А. в период до <Дата> года в суде первой инстанции ответчики не заявляли, в материалы дела таких доказательств не предстьавлено), предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей о наличии ранее наложенных и не погашенных взысканий отсутствовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козлов В.А. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности главного специалиста – ревизора отдела проверок Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с <Дата> и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (97 дней вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> х <данные изъяты> рублей – средняя дневная заработная плата истца), а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет среднедневной заработной платы истца произведен исходя из данных, имеющихся в справке ответчика(см.л.д. 49), исходя из дохода истца за последний год работы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и количества отработанных им дней – 191 день(<данные изъяты>).

Начисленная истцу в указанный период квартальная премия в размере <данные изъяты> рублей из расчета среднедневной заработной платы исключена, поскольку из материалов дела усматривается стимулирующий характер данной премии, которая не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, действующей у ответчика.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия признает, что незаконность увольнения Козлова В.А. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве.

При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда – <данные изъяты> рублей, не обоснованным, не отвечающим требованиям разумности и чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Установленный Козлову В.А. размер премии за <Дата> года в размере 10% на основании представления руководителя структурного подразделения не противоречит Положению о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 3.5).

Пунктом 3.5 вышеназванного Положения установлено, что премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период. При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований трудового распорядка.

При премировании Козлова В.А. учтен его личный вклад в результат деятельности отдела проверок, низкая результативность его работы, ненадлежащее качество работы с документами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной ежеквартальной премии за <Дата> года.

Доводы апеллянта о необходимости при определении премии учитывать его работу в группе выездных проверок на правомерность выводов суда не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2015 года в части требований Козлова В. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить Козлова В. А. в должности <данные изъяты> Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Козлова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:                Чайкина Е.В.

Судьи:                            Иванов А.В.

Погорелова Е.А.