Решение по делу № 33а-3512/2016 от 11.05.2016

Судья: Шапин С.А.                        № 33а-3512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – СМГО по ОИП УФССП по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Эксперт» (далее – ООО «Кедр-Эксперт» об оспаривании отчета об оценке по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения Волкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СМГО по ОИП УФССП по Саратовской области, ООО «Кедр-Эксперт» об оспаривании отчета об оценке № от <дата>.

В обоснование требований Волков В.В. выразил свое несогласие с выводами отчета об оценке имущества, выполненного ООО «Кедр-Эксперт», полагая, что стоимость имущества, определенного указанным отчетом в размере 1500000 руб., не соответствует реальной рыночной его стоимости, что свидетельствует о недостоверности отчета № от <дата>. Кроме того, адрес расположения имущества указан в отчете неверно, в связи с чем заявитель полагает, что предметом оценки эксперта явился иной объект недвижимого имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Волкова В.В. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков В.В. подал апелляционную жалобу, указывая на соблюдение им срока на подачу искового заявления об оспаривании отчета об оценке, поскольку в установленный десятидневный срок с момента ознакомления с отчетом им во Фрунзенский районный суд города Саратова было подано соответствующее исковое заявление, в принятии которого судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Кедр-Эксперт» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Закон № 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежат применению положения КАС РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП УФССП по Саратовской области М.С.К. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Волкова В.В. в пользу Г.А.А. денежных средств в размере 1706817,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года оценка имущества по указанному исполнительному производству поручена специалисту-оценщику ООО «Кедр-Эксперт».

На основании данного постановления <дата> ООО «Кедр-Эксперт» был выполнен отчет об оценке №, при этом результаты оценки арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 29 апреля 2015 года.

С данным отчетом Волков В.В. был ознакомлен под роспись 26 мая 2015 года, выразив свое несогласие с определенной оценщиком стоимостью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производство, принадлежащего Волкову В.В. по состоянию на 29 апреля 2015 года составляет 1500000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость земельного участка, 9/12 долей которого принадлежат Волкову В.В., составила 1770000 руб., жилое здание рыночной стоимостью не обладает. Таким образом, стоимость долей земельного участка, принадлежащих Волкову В.В., составила 1327500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Волкова В.В. оспариваемым отчетом об оценке, поскольку определенная им рыночная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества превышает определенную судебным экспертом стоимость.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем, что о результатах оценки имущества, оформленных в отчете № от <дата> ему стало известно <дата>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2015 года Волкову В.В. в принятии искового заявления к СМГО по ОИП УФССП по Саратовской области отказано, при этом с настоящим исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области Волков В.В. обратился 17 июня 2015 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о соблюдении Волковым В.В. срока на подачу искового заявления, поскольку сам факт подачи искового заявления, в принятии которого отказано, либо которое заявителю возвращено, не свидетельствует о прекращении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, с даты составления положенного в основу оспариваемого отчета от <дата> об оценке имущества должника Волкова В.В. прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и предполагает повторную оценку недвижимого имущества. Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку реализовать свое право Волков В.В. может при проведении повторной оценки принадлежащего ему недвижимого имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: