Решение по делу № 2-128/2014 (2-2226/2013;) от 29.10.2013

Дело №2-128/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием прокурора Ильинова А.С., истца Бубнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Дениса Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

29.10.2013 Бубнов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Маслову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление подписано полномочным представителем Перевезенцевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года примерно в 19 часов 40 минут Маслов С. А. управляя автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, и следуя в д. Ивашево Ногинского района Московской области около д. 1 по ул. Ленина со стороны Кудиновского шоссе в направлении д. Старые Псарьки Ногинского района Московской области, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В процессе движения в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево от правого по направлению своего движения края проезжей части, создав опасность для движения и не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу <марка мотоцикла> транзитный государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего истец Бубнов Д. С. совершил падение со своего мотоцикла с последующим ударом об автомобиль под управлением Маслова С.А. Продолжая управлять указанным выше автомобилем, Маслов С.А. возобновил движение, и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, стал двигаться задним ходом, в результате чего допустил наезд на истца, лежащего на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ряд телесных повреждений, которые, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбужденно уголовное дело, в ходе расследования которого Маслову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2013 года Маслов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, который судом был удовлетворен частично: с Маслова С.А. была взыскана компенсация морального вреда от преступления и оплата услуг адвоката в уголовном процессе. В результате совершенного Масловым С.А. преступления истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в следующем: в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <марка мотоцикла> Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) <марка мотоцикла> размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет <сумма>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <сумма>. В результате падения истца и последующего наезда автомобиля под управлением Маслова С.А. была повреждена специальная мотозащита, в которую истец был одет, а именно: перчатки стоимостью <сумма>; брюки стоимостью <сумма>; куртка стоимостью <сумма>; шлем стоимостью <сумма>, а всего на сумму <сумма>. Находясь на лечении, истец за свой счет приобретал медицинские материалы, медикаменты необходимые для лечения. Затраты на лечение подтверждаются в общей сумме <сумма>. 13.05.2013 истец обратился в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и представил необходимые документы. Письмом за № 37408 от 21 июня 2013 года в получении страхового возмещения было отказано. Ущерб, причиненный имуществу истца и понесенные расходы на оценку поврежденного мотоцикла составили: <сумма>. Затраты на медикаменты составили <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <сумма> за поврежденное имущество и <сумма> за медикаменты; с ответчика Маслова С.А. денежные средства в сумме <сумма> за поврежденное имущество и <сумма> за отправление телеграммы (л.д.1-4).

12.02.2014 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность ответчика Маслова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» помимо полиса ОСАГО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №). Страховая сумма увеличена до <сумма>. Страховой суммой по данному полису признается наступление гражданской ответственности Застрахованного за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного. Ущерб, причиненный имуществу истца и понесенные расходы на оценку поврежденного мотоцикла составили: <сумма>, который в полном объеме подлежит взысканию с Ответчика – ООО «Росгосстрах», а именно: в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию <сумма>, а в рамках договора ДОСАГО <сумма>. Затраты на медикаменты составили <сумма>,данные денежные средства истец также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

По ходатайству представителя истца определением суда от 12.02.2014 процессуальное положение Маслова А.С. изменено, в соответствии со ст.43 ГПК РФ он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.91).

В судебном заседании 02.04.2014 истец Бубнов Д.С. уменьшил требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости мотозащиты до <сумма> согласно заключению Д., просил взыскать дополнительно понесенные судебные расходы на составление заключения в размере <сумма>. В остальной части поддержал уточненные исковые требования от 12.02.2014, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца адвоката Перевезенцева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстарх», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской в получении извещения и повестки), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маслова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки (п.3 ст.167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании 15.01.2014 Маслов А.С. указал, что его гражданская ответственность застрахована как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования на сумму <сумма> в ООО «Росгосстрах». Полагал, что причиненный ущерб должна возместить его страховая компания (л.д. 77-78).

Выслушав истца Бубнова Д.С., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования Бубнова Д.С. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.04.2012 года примерно в 19 часов 40 минут Маслов С.А. управляя технически исправным автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, и следуя в д. Ивашево Ногинского района Московской области около д. 1 по ул. Ленина со стороны Кудиновского шоссе в направлении д. Старые Псарьки Ногинского района Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), создал опасность для движения. В нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево, создав опасность для движения и не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу <марка мотоцикла> транзитный государственный регистрационный знак №, под управлением Бубнова Д.С., после чего Бубнов Д.С. совершил падение со своего мотоцикла с последующим ударом об автомобиль под управлением Маслова С.А., который возобновив движение, и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, стал двигаться задним ходом, в результате чего допустил наезд на Бубнова Д.С., лежащего на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бубнову Д.С. был причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 г. Маслов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.03.2013 (л.д.5-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность Маслова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 27.05.2011 по 26.05.2012 (л.д.75) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № сроком действия с 25.05.2011 по 24.05.2012) в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, на сумму <сумма> (л.д.76).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В силу части 5 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 24.05.2011 (полис серии №), установлена безусловная франшиза в размере сумм по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Страховым случаем по данному Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, указанного в полисе <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №), которое влечет за собой обязанность Страховщика (ООО «Росгосстрах») произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» в силу заключенных договоров отвечает перед потерпевшим Бубновым Д.С. за причиненный вред владельцем ТС <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, Масловым А.С. имуществу в пределах лимита ответственности по ОСАГО – <сумма> и ДОСАГО (с учетом франшизы) – <сумма>, за причиненный вред здоровью в пределах лимита ответственности по ОСАГО -<сумма>.

Дорожно-транспортное происшествие 17.04.2012, в котором был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего Бубнова Д.С., является страховым случаем.

По заявлению от 13.05.2013 потерпевшего Бубнова Д.С. в ООО «Росгосстрах» (л.д.11) страховые выплаты не были произведены. В ответе от 21.06.2013 на заявление Бубнова Д.С. страхователь указал, что не была представлена справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Вместе с тем, как следует из перечня документов, заявителем Бубновым Д.С. были представлены: оригинал ПТС, приговор суда, заключение независимой экспертизы, реквизиты для выплаты (л.д.11).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает не обоснованным.

В результате совершенного Масловым С.А. преступления Бубнову Д.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащему истцу мотоцикла <марка мотоцикла> а также мотоэкипировки.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) <марка мотоцикла> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа составляет <сумма>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <сумма> (л.д.12-45, 46).

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, в результате падения Бубнова Д.С. и последующего наезда автомобиля под управлением Маслова С.А. была повреждена специальная мотозащита, в которую потерпевший был одет: шлем, мотоперчатки, куртка, брюки.

Суду представлено заключение от 02.04.2014 Д. о стоимости поврежденной мотоэкипировки, выполненное надлежащим субъектом оценочной деятельности - оценщиком ИП О. Согласно данному заключению общая стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, с учетом износа составляет <сумма>, в том числе: шлем – <сумма>, мотоперчатки короткие – <сумма>, куртка – <сумма>, брюки – <сумма>.

Факт повреждения мотоэкипировки подтверждается помимо пояснений истца Бубнова Д.С., обстоятельствами ДТП, изложенными в приговоре суда, актом осмотра поврежденного имущества и фототаблицей, приложенными к заключению оценщика.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу, составляет <сумма> (<сумма> /стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа/ + <сумма> /стоимость услуг независимого оценщика/ + <сумма> /стоимость поврежденного имущества- мотоэкипировки – с учетом износа/), из которого <сумма> подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а оставшаяся часть – <сумма> – в пределах лимита ответственности по договору ДОСАГО.

Кроме того, совершенным Масловым А.С. преступлением истцу Бубнову Д.С. был причинен вред здоровью, что подтверждается приговором суда от 04.03.2013.

В исковом заявлении Бубнов Д.С. указал, что находясь на лечении, он за свой счет приобретал медицинские материалы, медикаменты, необходимые для лечения. Затраты на лечение подтверждаются в общей сумме <сумма> (л.д.86-90).

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.49 Правил и ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом представлен выписной эпикриз из медицинской карты № Бубнова Д.С., который находился на стационарном лечении <наименование медицинского учреждения> с 25.04.2012 по 25.05.2012 (доставлен из <наименование медицинского учреждения>, травмы получены в результате ДТП 17.04.2012). Из данного эпикриза усматривается рекомендации при выписке, в том числе, ношение <наименование медицинского материала> (л.д.53).

Товарным и кассовым чеком от 16.05.2012 подтверждаются расходы Бубнова Д.С. в размере <сумма> на приобретение рекомендованного лечебным учреждением <наименование медицинского материала> (л.д.90).

Таким образом, приобретение Бубновым Д.С. <наименование медицинского материала> было обусловлено необходимостью соблюдать рекомендации врача, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Документов, подтверждающих нуждаемость в приобретении других медицинских и лекарственных средств (л.д.86-90), истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении понесенных расходов на лечение в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бубнова Д.С. подлежат удовлетворению частично. В пользу Бубнова Д.С. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, а в возмещение ущерба, причиненного здоровью, подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, всего – <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бубновым Д.С. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 02.04.2014.

Указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с представлением истцом доказательств в суде, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Бубнов Д.С. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, составит <сумма> (от взысканной суммы <сумма>).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубнова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубнова Дениса Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <сумма>, в возмещение ущерба, причиненного здоровью, <сумма>, судебные расходы за проведение оценки стоимости мотоэкипировки в размере <сумма>, а всего<сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В иске Бубнова Дениса Сергеевича о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 апреля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова