Решение по делу № 33-933/2016 от 10.05.2016

Судья Ооржак А.А.                            дело № 33-933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.

при секретаре Сумба Ч.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сонам Р.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты по апелляционной жалобе Сонам Р.К. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Сонам Р.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, указывая на то, что ** между АО «Тинькофф Банк» и Сонам Р.К. заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ** банк расторгнул договор. За период с ** размер задолженности составил 99 557,70 руб., в том числе: основной долг – 64 152,92 руб., проценты – 24 460,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 10 944,28 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора банком соблюден. Банк просил взыскать с Сонам Р.К. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 99 557,70 руб., государственную пошлину в размере 3 186,73 руб.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сонам Р.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, лишена возможности повлиять на его содержание. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С нее незаконно удержаны комиссии, плата за обслуживание. Предоставление кредита было обусловлено подключением к программе страхования и уплатой страховой премии. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Сонам Р.К. заключен договор № 0029471257 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом, что подтверждается заявлением-анкетой Сонам Р.К. на оформление кредитной карты от 15 мая 2012 года и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Сонам Р.К. нарушила свои обязательства по договору.

На ** сумма задолженности ответчика составила 99 557,70 руб., в том числе: основной долг – 64 152,92 руб., проценты – 24 460,50 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 10 944,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Сонам Р.К. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В заявлении-анкете Сонам Р.К. удостоверила своей подписью, что она согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, штрафных процентов за пропуск платежей, платой за программу страхования.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, Сонам Р.К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку кредитный договор не содержит положений, согласно которым получение ответчиком кредита ставиться в зависимость от страхования им своих жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи