Решение по делу № 5-36/2016 от 11.01.2016

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-36/16-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть решения

объявлена 05 февраля 2016 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ширшиной Г. И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Ширшина Г.И., являясь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование прокурора г. Петрозаводска о представлении в прокуратуру города: <данные изъяты>, что создало препятствия в реализации полномочий прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях по выявленным нарушениям законодательства в отношении <данные изъяты>.

Ширшина Г.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Ширшиной Г.И. Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, не признал вину Ширшиной Г.И. в совершении правонарушения. Указал на то, что запрос был исполнен, подписан Ширшиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, направлен в отдел делопроизводства для отправки в прокуратуру. В связи с этим полагает, что умысел у Ширшиной на неисполнение запроса отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. Не может пояснить, в связи с чем запрос поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок, данный прокуратурой, является недостаточным для исполнения запроса. Кроме того, прокуратурой допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Петрозаводска Дорохова В.В. пояснила, что в действиях Ширшиной Г.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание вины, виновность Ширшиной Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о представлении в прокуратуру нарочным ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Анализируя указанные нормы в их совокупности, судья приходит к выводу о законности требования прокурора по представлению запрашиваемых документов. Из представленных материалов дела следует, что Ширшина Г.И. знала о требовании прокуратуры, рассмотрела его и дала ответ, представив запрошенные сведения. Однако представила запрошенные сведения с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах судья оценивает доводы стороны защиты относительно отсутствия умысла в действиях Ширшиной Г.И. критически с учетом положений, содержащихся в ст.2.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что Ширшина Г.И. являлась должностным лицом, однако не обеспечила надлежащий контроль по представлению запрашиваемых документов в установленный срок. В связи с этим судья полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Оценивая доводы защитника относительно недостаточности срока представления запрашиваемых документов, судья, учитывая объем и характер запрашиваемых документов, цель их представления, удаленность <данные изъяты> от места требования, полагает установленный для представления документов срок, который составил <данные изъяты> дней, достаточным для их подготовки и направления по месту требования. При этом учитывает, что не исключалась возможность направления запрашиваемых документов посредством почтовой связи.

Разночтения в части указания дат поступления запроса на оригинале и копии запроса правового значения для решения вопроса о квалификации действий Ширшиной не имеют. Также данное обстоятельство не порочит представленные доказательства и не свидетельствует об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Ссылка защитника на нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о недопустимости представленного доказательства не свидетельствует. Данный вывод судьи основывается на правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Ширшиной Г.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о личности Ширшиной Г.И., к смягчающим обстоятельствам относит принятие мер к устранению допущенного нарушения, выразившееся в представлении запрошенных документов нарочным ДД.ММ.ГГГГ, к отягчающих обстоятельствам относит повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу, что в отношении Ширшиной Г.И. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ширшину Г. И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь