Решение по делу № 2-847/2014 от 20.01.2014

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Папировой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/13 по иску ФИО6 к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Моспромстрой» о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, действующим через Агента – ООО «Промстройинвест М», на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить однокомнатную <адрес>, проектной площадью 42,2 кв.м., расположенную на 11 этаже, во 2 секции, в жилом доме по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец перечислила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передан квартира по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем управляющей компании филиалом «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой» был подписан акт осмотра <адрес> передачи ключей по адресу: <адрес>, истцу были переданы паспорта на водосчетчики, а также договор № об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и представлению коммунальных и прочих услуг. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей в счет оплаты коммунальных услуг. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры и считает, что у него возникло право собственности на Квартиру, которая фактически была передана ответчиком истцу во владение, истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры /л.д.4-5/.

Представитель истца, по доверенности Куприенко И.Б., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, Правительства города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Забвенкова Ольга Владимировна заключила с ответчиком, действующим через Агента - ООО «Промстройинвест М» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Предварительный договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а Забвенкова О.В. купить однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>, в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Истец и ответчик согласовали стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>, которую истец перечислила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял однокомнатную <адрес>, площадью с учетом балконов и лоджии <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Из справки выданной генеральным директором ООО «Промстройинвест М», истец Забненкова Ольга Владимировна выполнила свои обязательства по Предварительному договору № № в полном объеме, стороны друг к другу финансовых и гражданско-правовых претензий не имеют (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем управляющей компании филиалом «Фирма Уют» ЗАО «Моспромстрой» был подписан акт осмотра <адрес> передачи ключей по адресу: <адрес>, истцу был передан технический паспорт <адрес> (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был подписан договор № об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и представлению коммунальных и прочих услуг, по которому истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 19400 рублей в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 25-40).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право - право требовать заключения основного договора, никаких других прав и обязанностей предусматриваться в предварительном договоре не может.

В силу ст. 431 ГР РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Фактически в заключенном между истцом и ответчиком Предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи квартиры, в частности: стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере стоимости квартиры; п. 3.2.3 на истца возложены расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.

Из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком и при толковании заключенного между ними договора следует вывод, что действительная воля Сторон была направлена на приобретение истцом квартиры, истец после заключения Предварительного договора с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры, в частности: квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение; истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания спорной квартиры; истец фактически оплатил ответчику стоимость квартиры.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капительных вложений и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.11.2012 года № 500-Р/ЗОС, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Москва, СВАО, район Ростокино, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

30 ноября 2012 года ЗАО «Моспромстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Комитет государственного строительного надзора <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, район Ростокино, <адрес>.

Таким образом, строительство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил. Квартира, подлежащая передаче истцу в собственность ответчиком, изначально определена в качестве результата инвестиционной деятельности по Договору, создана в натуре и пригодна для использования.

Из уведомления Управления Росреестра по городу Москве следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 45).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации прав собственности Истца на проинвестированную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру истец приобрел на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст.4, 6 ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статья 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 указанного закона одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Моспромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на указанный объект.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2014 года.

Судья Л.В.Шокурова