Решение по делу № 2-2611/2013 ~ Материалы дела от 25.04.2013

Дело № 2-2611/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Т.Е. Хрулевой,

При секретаре – А.Н. Рябинине,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» к Кисельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» (далее ЗАО СП «<Д>») обратилось в суд с иском к Кисельниковой Е.В., указывая на то, что 03.08.2011г. между ЗАО СП «<Д>» и ООО «<К>» был заключён договор аренды строительного оборудования № 03-08/11. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.08.2011г. между ЗАО СП «<Д>» и Кисельниковой Е.В. был заключён договор залога № 03-08/11-З, по условиям которого, в случае неисполнения ООО «<К>» своих обязательств по договору аренды, истец вправе получить удовлетворение за счёт заложенного имущества: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008г. выпуска, VIN №, г.р.з. №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. с ООО «<К>» в пользу ЗАО СП «<Д>» взыскана задолженность по договору аренды строительного оборудования № 03-08/11 от 03.08.2011г. с учётом суммы судебных расходов в размере 347534,44 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды строительного оборудования № 03-08/11 от 03.08.2011г., решения арбитражного суда, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 03-08/11-З от 03.08.2011г.: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ответчице.

Представитель ЗАО СП «<Д>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Кисельникова Е.В. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте слушания дела, направила суду телеграмму об отложении слушания в связи с нахождением больнице, представителя не направила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств нахождения в больнице Кисельниковой Е.В. не представлено, как следует из представленных ответчицей ранее листков нетрудоспособности последняя вправе приступить к работе с 15.06.2013г. (л.д. 145-148).

Принимая во внимание, что ответчица неоднократно извещалась судом о судебных заседаниях, не являлась, представителя не направляла, возражений не представляла, лично 02.07.2013г. подавала заявление с приложение листков нетрудоспособности и телеграммы об отложении слушания, то суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. между ЗАО СП «<Д>» и ООО «<К>» был заключён договор аренды строительного оборудования № 03-08/11 (л.д. 27-35).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.08.2011г. между ЗАО СП «<Д>» и единственным учредителем ООО «<К>» Кисельниковой Е.В. был заключён договор залога № 03-08/11-З, по условиям которого, в случае неисполнения ООО «<К>» своих обязательств по договору аренды, истец вправе получить удовлетворение за счёт заложенного имущества: автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ответчице. Стоимость заложенного имущества установлена в размере 800000 руб. (л.д. 36-40, 137).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012г. по делу № А56-66505/2011 с ООО «<К>» в пользу ЗАО СП «<Д>» взыскана задолженность по договору аренды строительного оборудования № 03-08/11 от 03.08.2011г. с учётом суммы судебных расходов в размере 347534,44 руб. (л.д. 41-43).

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, следует, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

В адрес Кисельниковой Е.В. истцом неоднократно направились требования о предоставлении залогового имущества ( от 28.11.2012г., от 01.12.2012г., от 30.04.2012г., от 30.04.2013г.), однако, ответчик названные требования не получает по месту указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иной оценки автомобиля суду не представлено, суд полагает возможным установить его начальную продажную стоимость исходя из стоимости, установленной сторонами в договоре залога в размере 800000 руб., что не нарушает прав ответчика.

Силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» в счёт погашения задолженности в сумме 347534 руб. 44 коп. по договору аренды строительного оборудования № 03-08/11 от 03.08.2011г., заключённому между ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» и ООО «<К>», на предмет залога по договору залога № 03-08/11-З от 03.08.2011г., заключённому между ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» и Кисельниковой Е.В., - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кисельниковой Е.В. в пользу ЗАО Совместное Советско-Польское предприятие «<Д>» судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2013г.