Решение по делу № 2-80/2018 ~ М-68/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина Владимира Ивановича к Администрации <адрес> <адрес>, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, унаследованного ею после смерти супруга, его отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при жизни завещания не оставила. Он в установленный законом срок вступил в наследство и является собственником указанного домовладения. Вместе с тем, у отца ФИО5 право собственности на жилой дом возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. Согласно постановления главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданами поселка в собственность были закреплены земельные участки мерою до <данные изъяты>, а излишняя площадь передавалась в постоянное бессрочное пользование. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., имеющим кадастровый №, Таким образом, ФИО5 являлся собственником указанного земельного участка, а соответственно и его мать ФИО4, вступившая в права по наследству. Он, как наследник первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО4, также имеет право собственности на указанный земельный участок. Однако оформить свои права для него не представляется возможным ввиду несохранности документов на земельный участок, а также ввиду того, что в сведениях государственного кадастрового учета площадь земельного участка – <данные изъяты>., не соответствует фактической его площади, которая составляет <данные изъяты> Поэтому просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок, обязав Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести изменения в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости в части площади земельного участка.

В судебном заседании истец Проскурин В.И. поддержал заявленные исковые требования в части признания за ним права собственности на земельный участок по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить. В остальной части требования не поддержал ввиду отсутствия во внесудебном порядке в дальнейшем препятствий к внесению изменений в государственный реестр недвижимости по площади земельного участка, указывая, что по площади земельного участка имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная из документов, представленных в порядке межведомственного взаимодействия, при постановке земельного участка впервые на кадастровый учет, поскольку его площадь меньше площади домовладения и меньше установленного по <адрес> минимально допустимого размера земельного участка.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации поселка <адрес> <адрес> и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных Проскуриным В.И. требований не представили.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Ст. 36 Конституции РФ гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ - принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 15 ЗК РФ также предусматривает собственность на земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» - гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин В.И. в порядке наследования является собственником жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшихся после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Данным решением суда также установлено, что право собственности на указанный жилой дом и хозяйственные строения возникло у умершего наследодателя ФИО4 в связи с наследованием имущества, оставшегося после смерти супруга, отца истца, – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО5 право собственности на указанное домовладение возникло на основании выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ордера и в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в действующем на тот период органе государственной регистрации - МПП ЖКХ <адрес> райисполкома, то есть до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приходящегося на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из постановления Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за гражданами <адрес> на праве собственности закреплялись земельные участки площадью до <данные изъяты>.

Из материалов дела и, в частности, из технического паспорта на домовладение, выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанный жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем тот же почтовый адрес, а его площадь, как следует из плана земельного участка, подготовленного специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составляет не <данные изъяты>, как указанного в сведениях государственного реестра недвижимости, а <данные изъяты>

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а именно: фактическое нахождение в пользовании Проскурина В.И. земельного участка площадью до <данные изъяты>; принадлежность находящегося на земельном участке жилого дома Проскурину В.И. на праве собственности; приобретение права собственности на жилой дом в порядке наследования; возникновение права собственности на жилой дом у наследодателя ФИО5 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, - Администрация <адрес> <адрес>, как следует из ее письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает Проскурину В.И. в бесплатной передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, что не основано на законе и противоречит положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», закрепляющей за истцом при указанных обстоятельствах право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Кроме того, допущенная в сведениях государственного реестра недвижимости ошибка в части площади спорного земельного участка, подлежащая исправлению органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, также препятствует Проскурину В.И. в оформлении права собственности на него.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает признать за Проскуриным В.И. в полном объеме право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, в границах, согласно плана земельного участка, подготовленного специалистом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Проскуриным Владимиром Ивановичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в границах, согласно плана земельного участка, подготовленного специалистом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья           М.И. Водяникова