Решение по делу № 2-2580/2019 ~ М-2171/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Тескиной Т.П. – Чумаковой А.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Теткиной О.В. – Астафуровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тескина Т.П. обратилась в суд с иском к Теткиной О.В., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование требований указал, что она является наследником принявшим наследство после смерти Воронцовой В.А., умершей дата на основании завещания от дата года. При жизни Воронцова В.А. по ее просьбе перечислила Теткиной О.В. денежные средства в размере иные данные. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере иные данные и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. данное решение суда оставлено без изменения, а ее апелляционная жалобы без удовлетворения. дата г. ею подано заявление о принятии наследства по завещанию на имущество умершей Воронцовой В.А. Таким образом, считает, что она как наследник после смерти Воронцовой В.А., приобрела право на все принадлежащее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права и обязанности, приобрела право требования выплаты денежных средств, получение которых признана ответчиком при жизни наследодателя, но не возвращена.

Истец Тескина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тескиной Т.П. по доверенности Чумакова А.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теткина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Теткиной О.В. по доверенности Астафурова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать. Пояснив суду, что решением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. не было установлено право требования Воронцовой В.А. денежных средств с ответчика, поскольку Воронцова В.А. не являлась лицом, участвующим в деле №номер, и вопрос о ее правах не был предметом рассмотрения по данному делу. Судом был установлен лишь факт перечисления Воронцовой В.А., а не Тескиной Т.П. суммы в размере иные данные на счет ответчика, что не является тождественным установлению судом права Воронцовой Т.П. требовать эти денежные средства к возврату как неосновательное обогащение. Поскольку, вопреки утверждению истца, право Воронцовой В.А. требовать возврата неосновательного обогащения не установлено судебным решением, то наличие данного прав у наследодателя Воронцовой В.А. на момент открытия наследства подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем, истец основывает свои требования только на факте наследования имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, умершей Воронцовой В.А. Однако доказательств того, что у наследодателя на момент смерти существовало право требования с Теткиной О.В. суммы в размере иные данные, истцом не представлено. Факт перечисления Воронцовой В.А. денег на счет Теткиной О.В. сам по себе не является доказательством наличия права у Воронцовой В.А. требовать данные денежные средства к возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, в иске не указывается на юридически значимое обстоятельство, а именно на то, что Воронцовой В.А. еще при жизни были возвращены иные данные, ранее перечисленные ею на счет Теткиной О.В. Указанные денежные средства были перечислены Воронцовой В.А. самой Тескиной Т.П., что установлено решением суда по делу №номер. То, что Воронцовой В.А. получила обратно именно денежные средства, ранее выплаченные ею Теткиной О.В. подтверждается соглашением между самой Воронцовой В.А. и Тескиной Т.П. Указанное соглашение было представлено истцом в материалы дела № номер. Таким образом, наследодатель Воронцова В.А. еще при жизни получила ранее уплаченные ею иные данные, которые поступили обратно в состав ее имущества, соответственно у Воронцовой В.А. на момент смерти, то есть на момент открытия наследства, отсутствовало право требования возврата иные данные. В связи с чем, такое данное право не могло быть унаследовано Тескиной Т.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, дата умерла Воронцова Валентина Андреевна, дата года рождения (л.д. 5).

Воронцова В.А. завещала все свое имущество Тескиной Т.П., что подтверждается завещанием № иные данные от дата года, удостоверенное нотариусом г. Волжский Кайсын И.С. (л.д. 6).

Согласно справке № иные данные от дата г., выданной нотариусом г. Волжский Твороговой Е.В., истец Тескина Т.П. приняла наследство по завещанию на имущество умершей дата г. Воронцовой В.А. (л.д. 7).

Данное обстоятельство также подтверждается наследственным делом № иные данные в отношении умершей дата г. Воронцовой В.А. от дата г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении искового заявления Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано (л.д. 10-13).

Указанным решением суда установлено, что ТескинаТ.П. денежные средства в размере иные данные на счет Теткиной О.В. не перечисляла.

Кроме того, суд посчитал неустановленным факт передачи Тескиной Т.П. личных денежных средств на сумму иные данные, отсутствия каких – либо договорных отношений с ответчиком Теткиной О.В..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от дата. исковые требования Тескиной Т.П. к Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Исковые требования Теткиной О.В. к Тескиной Т.П. о разделе наследственного имущества удовлетворены.

Из данного решения следует, что суд не может принять соглашение от дата., заключенное между Тескиной Т.П. и Воронцовой В.А., как доказательства заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Теткина В.М., так как его заключение опровергает Теткина О.В..

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании с Теткиной О.В. в пользу Тескиной Т.П. излишне уплаченных денежных средств за компенсацию наследственного имущества и процентов за незаконное пользование данных денежных средств.

Так же, как следует из данного решения, уплаченная сумма в размере иные данные не может учитываться при разделе наследственного имущества, и, что суд не может принять соглашение от дата., заключенное между Тескиной Т.П. и Воронцовой В.А., как доказательства заключения между Теткиной О.В. и Тескиной Т.П. устного соглашения о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Теткина В.М..

Так и в данном судебном заседании, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства заключения между Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. соглашения о разделе наследственного имущества, поскольку данное соглашение заключено между Тескиной Т.П. и Воронцовой В.А. Теткина О.В. не является стороной заключенного соглашения, её согласия на заключение данного соглашения суду не представлено.

В связи с чем, перечисление Тескиной Т.П. денежных средств в размере иные данные по соглашению на счет Воронцовой В.А. не порождает у Тескиной Т.П. права требования денежной суммы с Теткиной О.В..

Кроме того, Волжским городским судом Волгоградской области, при рассмотрения дела по искам Тескиной Т.П. и Теткиной О.В. о разделе наследственного имущества правовые основания перечисления и удержания денежных средств не выяснялись, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя данные требования, истец Трескина Т.П. указала, что она, как наследник имеет право выплаты денежных средств, получение которых признана ответчиком при жизни наследодателя, но не возвращена.

Однако, как усматривается из наследственного дела № иные данные от дата. в отношении умершей дата г. Воронцовой В.А., свидетельства о праве на наследство истцу не выдавалось, поскольку шестимесячный срок для вступления наследства еще не истек, имеются запросы по поиску других членов семьи наследодателя, зарегистрированных по адресу умершей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата денежные средства в размере иные данные, не являются компенсацией за отказ от наследства Теткина В.М., а являются денежными средствами, перечисленными Тескиной Т.П. в связи с волеизъявлением Теткина В.М.

Настоящей процессуальной проверкой установлен факт того, что денежные средства в размере иные данные Тескина Т.П. действительно перечислила Теткиной О.В..

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно положенийч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает не установленным факт перевода истцом Тескиной Т.П. личных денежных средств на сумму иные данные в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик как физическое лицо приобрел или сберег денежные средства, переданные ему истцом, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, требования Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Тескиной Татьяны Павловны к Теткиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащениясуд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истцао взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░