Решение по делу № 33-5603/2016 от 25.10.2016

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-5603/16

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года частную жалобу представителя истца Афанасьева С.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года, которым по делу по иску МУП «Теплоэнергия» к Антонову И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Исковое заявление МУП «Теплоэнергия» к Антонову И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

МУП «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к Антонову И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что основанием обращения в исковом порядке послужило определение мирового судьи судебного участка № 63 от 2 августа 2016 года, которым МУП «Теплоэнергия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с Антонова И.А., в связи с наличием спора о праве, которое было приложено к исковому заявлению; второй отказ в принятии искового заявления лишает истца законного права на защиту своих прав в судебном порядке.

Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме .......... руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, суд не принял во внимание ссылку в исковом заявлении на то обстоятельство, что истцом ранее на ответчика подавалось заявление о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи по судебному участку № 63 от 2 августа 2016 года МУП «Теплоэнергия» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с Антонова И.А., в связи с наличием спора о праве.

Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления и копией определения от 2 августа 2016 года (л.д. 3, 9-10).

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и подп. 4 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец уже обращался.

Кроме того, судом также не учтено, что согласно п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2016 года по данному делу отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                М.К. Матвеева

                                    Н.Д. Дьяконова