Решение по делу № 1-93/2019 от 22.11.2019

Дело № 1-93/2019

УИД 75RS0009-01-2019-000313-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод                                                         17 декабря 2019 года

          Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

подсудимого Кожевникова А.Ю. и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 31.08.2015г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

          Кожевникова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

                                                          установил:

Кожевников А.Ю. совершил использование заведомо подложного документа.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года (более точная дата и время следствием не установлены) у Кожевникова А.Ю., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное получение и использование для дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного Акционерного Общества «Ново-Широкинский рудник» (далее - АО «Ново-Широкинский рудник»), заведомо подложных официальных документов - удостоверения и свидетельства машиниста электровоза шахтного.

Реализуя задуманное, в период времени с 10 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (более точная дата и время следствием не установлены) Кожевников А.Ю., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного, достоверно зная, что в соответствии с п.3, 10, 11 ст.60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, п. 3.1, 3.2, 6.1 «Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 августа 2013 года № 650 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», «Перечня профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2014 года № 22 «Об утверждении Перечней профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», не допустимо получение дистанционного образования по специальности машинист электровоза шахтного, а также то, что выдача удостоверения профессионального образования осуществляется после прохождения профессионального обучения и сдачи итоговой государственной аттестации по результатам обучения по профессиональной образовательной программе, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он профессиональное обучение, связанное с управлением электровоза не проходил, государственную итоговую аттестацию по результатам обучения по профессиональной образовательной программе не сдавал, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к работам в должности машиниста электровоза шахтного, и желая их наступления, действуя умышленно, за вознаграждение в виде денег в размере 6000 рублей получил у неустановленного лица, заведомо подложные официальные документы - удостоверение № и свидетельство №, выданные на его имя, то есть на имя Кожевникова А.Ю. 12 ноября 2018 года АНО учебным центром «Нефтестрой», расположенным в <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о получении им профессионального образования - машинист электровоза шахтного.

Далее, 24 июля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (рабочее время), Кожевников А.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, с целью дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного, достоверно зная, что в соответствии с п.3, 10, 11 ст.60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, п. 3.1, 3.2, 6.1 «Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 августа 2013 года № 650 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», «Перечня профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2014 года № 22 «Об утверждении Перечней профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», не допустимо получение дистанционного образования по специальности машинист электровоза шахтного, а также то, что выдача удостоверения профессионального образования осуществляется после прохождения профессионального обучения и сдачи итоговой государственной аттестации по результатам обучения по профессиональной образовательной программе, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он профессиональное обучение, связанное с управлением электровоза не проходил, государственную итоговую аттестацию по результатам обучения по профессиональной образовательной программе не сдавал, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к работам в должности машиниста электровоза шахтного, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью его перевода на должность машиниста электровоза шахтного, представил в отдел кадров, расположенный в административном здании АО «Ново-Широкинский рудник» каб. №, по адресу: <адрес>, ранее полученные при указанных обстоятельствах заведомо подложные официальные документы - удостоверение № и свидетельство №, выданные на его имя, то есть на имя Кожевникова А.Ю. 12 ноября 2018 года АНО учебным центром «Нефтестрой», расположенным в <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о получении им профессионального образования - машиниста электровоза шахтного.

Таким образом, Кожевников А. Ю. использовал данные заведомо подложные официальные документы, с ложными сведениями о том, что ему присвоена квалификация - машинист электровоза шахтного.

Своими умышленными преступными действиями Кожевников А.Ю. нарушил установленный действующим законодательством РФ порядок допуска граждан к управлению электровозами.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Кожевникова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – использование заведомо подложного документа.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, Кожевников А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению не признает.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.Ю., изъявив желание дать показания, пояснил, что в 2018 году работал <данные изъяты> в Ново-Широкинском руднике, хотел перевестись на более высокооплачиваемую работу машиниста электровоза, но для этого необходимо было пройти обучение, с этой целью обратился к знакомому ФИО12, который согласился помочь, через Вайбер сдал экзамены, оплатил за обучение 6000 рублей и получил удостоверение, свидетельство машиниста электровоза и протокол сдачи экзаменов, данных ФИО12, реквизиты и квитанции об оплате у него не сохранились. Предоставил в службу безопасности рудника заявление о переводе на должность машиниста электровоза, свидетельство и удостоверение об обучении, впоследствии от сотрудников безопасности узнал, что данные документы поддельные, о чем в марте – апреле 2019 года сообщил ФИО12, который удалил всю переписку с ним.

В момент заполнения в отделе кадров заявления о переводе и предоставления документов не знал, что они поддельные.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого Кожевникова А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.09.2019 года, в качестве обвиняемого от 25.10.2019 года в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожевникова А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, установлено, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, не признает полностью. С 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, более точную дату и время не помнит, находился у себя дома, работал в должности <данные изъяты> в АО «Ново-Широкинский рудник» и нужно было перевестись на более высоко оплачиваемую работу на должность машиниста электровоза, но для этого пройти обучение по профессии машиниста электровоза. Посредством мессенджера «Вайбер» стал переписываться со своим знакомым ФИО12, контактные данные не сохранились, точный адрес, где проживает в <адрес>, не знает, где работает не знает. В ходе разговора с ФИО12 сказал, что ему нужно получить удостоверение машиниста электровоза, чтобы перевестись на должность машинист электровоза АО «Ново-Широкинский рудник». ФИО12 сказал, что можно приобрести удостоверение машиниста электровоза по цене 6000 рублей, при этом он не интересовался у ФИО12, каким образом будет приобретать данное удостоверение, и каким образом будет выдаваться удостоверение. На тот момент у него не было времени проходить обучение в учебном заведении. ФИО12 сказал, чтобы отправил по мессенджеру «Вайбер» копию паспорта и фотографию, он ФИО12 отправил свою фотографию и копию паспорта. ФИО12 сказал, что ему через некоторое время вышлет тесты, что их нужно заполнить и отправить обратно. При этом какие-либо учебные материалы не высылали, производственную практику не проходил, документов, подтверждающих прохождение производственной практики, не отправлял. ФИО12 ему только высылал тестирование, и экзаменационный билет с несколькими вопросами, он прошел тестирование, ответил на вопросы, указанные в билете и обратно выслал ФИО12, ему затем выслал протокол о том, что сдал экзамен, через неделю, примерно 20 или 25 сентября 2018 года, ему снова позвонил ФИО12 и сказал, что нужно перевести денежные средства в размере 6000 рублей. Он через терминал перевел ФИО12 денежные средства в размере 6000 рублей, по номеру банковского счета, который ему дал ФИО12, данные о банковской операции не сохранились. 15 ноября 2018 года ФИО12 отправил ему через маршрутное такси удостоверение по месту его жительства, там было удостоверение № о том, что ему присвоена профессия машинист электровоза шахтного, а также свидетельство №, согласно которому он прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного, хотя фактически обучение не проходил, а также протокол № о том, что сдал экзамен. 24 июля 2019 года написал заявление в АО «Ново-Широкинский рудник», расположенный по адресу: <адрес> о переводе его с 04.08.2019 года на должность машинист электровоза, в отдел кадров предоставил поддельные удостоверение и свидетельство, которые приобрел за денежные средства. Свидетель №1, которая работает в отделе кадров рудника, сняла копии с его документов, вложила в личное дело. При проведении проверки было установлено, что его удостоверение и свидетельство являются поддельными и его на должность машиниста электровоза не перевели. В момент передачи ФИО12 удостоверения машиниста электровоза он не понимал, что его действия являются незаконными, не знал, что удостоверение поддельное, думал, что оно настоящее, так как прошел обучение (т.1 л.д. 69-72).

      Аналогичные показания подсудимым Кожевниковым А.Ю. даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 19-23).

Оглашенные показания подсудимый Кожевников А.Ю. подтвердил частично, указав, что через знакомого ФИО12 пройдя дистанционное обучение в учебном центре Нефтестрой в <адрес>, оплатив за обучение 6000 руб., сдал экзамены и получил удостоверение по профессии машинист электровоза шахтного, намерений приобрести удостоверение без обучения не имел, поддельные документы не предоставлял, полагал, что документы действительные.

Давал на предварительном следствии показания в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., от защитника не отказывался, со стороны следователя физическое или психологическое давление не оказывалось, протокола подписывал не читая.

        Оценивая доводы подсудимого данные в суде и на предварительном следствии в части того, что в момент передачи ФИО12 удостоверения машиниста электровоза он не понимал, что его действия являются незаконными, не знал, что удостоверение поддельное, думал, что оно настоящее, так как прошел обучение, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает показания подсудимого Кожевникова А.Ю., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Кожевников А.Ю. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

До начала допроса Кожевникову А.Ю. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Кожевникова А.Ю. у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Кожевникова А.Ю., несмотря на позицию подсудимого Кожевникова А.Ю., объективно его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2015 по 2018 гг. Кожевников работал машинистом электровоза без документов, после проверки перевели на должность <данные изъяты>, в июле 2019 года Кожевников обратился в отдел кадров о переводе на должность машиниста электровоза, заполнил бланк заявления, приобщил удостоверение и свидетельство по профессии – машинист электровоза, при согласовании перевода было выявлено службой безопасности, что предоставленные Кожевниковым документы поддельные.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 05.10.2019, 13.11.2019, из которых следует, что 24 июля 2019 к ней по поводу перевода на должность машиниста электровоза обратился Кожевников А.Ю., он уже был трудоустроен в АО «Ново-Широкинский рудник» на должность <данные изъяты>. Кожевниковым было написано заявление о переводе его на должность машиниста с 04.08.2019, и 24.07.2019 он предоставил удостоверение № и свидетельство №, выданные учебным центром «Нефтестрой» в <адрес> и подтверждающие, что он действительно прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного, она с данных документов сняла копии. При согласовании перевода Кожевникова на должность машиниста электровоза службой безопасности АО «Ново-Широкинский рудник» была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что удостоверение и свидетельство, предоставленные Кожевниковым поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. Учебный центр «Нефтестрой» расположен в <адрес> и в данном учебном центре Зверобоев не обучался. В настоящее время Кожевников работает на должности <данные изъяты>. Действиями Кожевникова компании ущерб не причинен, работу он свою выполнял качественно и в полном объеме.

Кожевников обратился в отдел кадров. Заработная плата <данные изъяты> составляет около 50 тысяч рублей, заработная плата машиниста составляет от 100 тысяч рублей. Она также указала Кожевникову, что в учебном центре АО «Новоширокинский рудник» с 2011 года обучают по специальности машинист электровоза и можно пройти обучение в учебном центре предприятия. Она рекомендовала Кожевникову свой учебный центр, так как обучение для работников бесплатное. Курс длится от 1 до 3 месяцев: общий курс лекций и аудиторных занятий, практических занятий 270 часов. В 270 часов входят ежедневные занятия по 3-4 часа. В процесс обучения входит: теория, стажировка на рабочем месте с наставником, сдача практики и сдача квалификационных экзаменов. После проверки службой безопасности было выявлено, что в июле 2019 Кожевников предоставил поддельное удостоверение в отдел кадров. Кожевников с 05.08.2019 по 30.08.2019 реально прошел обучение в учебном центре предприятия и получил удостоверение (т. 1 л.д.31-34, 142-145).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила и дополнила, что она достоверно утверждать не может о том, что именно она сняла копии с документов Кожевникова, возможно копию сделали специалисты кадра, но приобщены были к личному делу. В протоколе опечатка в части фамилии «Зверобоев», правильно было сказано, что Кожевников в учебном центре «Нефтестрой» расположенном в <адрес> не обучался.

В связи с этим, суд, оценивая показания Свидетель №1 в этой части не считает существенными, влияющими на существо показаний, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная путем использования видеоконференцсвязи, суду показала, что в <адрес> их филиала не имеется, мошенники полностью скопировали их сайт и выдавали свидетельства и удостоверения от имени их учебного центра, данные свидетельства и удостоверения являются поддельными, так как они их центром не выдавались, основная дельность учебного центра «Нефтестрой» - профессиональное обучение по профессиям в сфере нефтегазового и дорожного строительства, специальности - машинист электровоза в учебном центре не предусмотрено, Кожевников А.Ю. обучение в учебном центре «Нефтестрой» по профессии «Машинист электровоза шахтного» никогда не проходил, свидетельство и удостоверение не выдавалось.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании показал, что прошло много времени, даты точно не помнит, Кожевниковым были предоставлены в отдел кадров документы для перевода на должность машиниста электровоза, при проведении проверки было выявлено, что они поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. При опросе Кожевников А.Ю., пояснил, что документы приобрел за денежные средства у знакомого ФИО12, фактически обучение не проходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в связи с запамятованием в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является <данные изъяты>. 24.07.2019 года Кожевников А.Ю., который состоял в должности <данные изъяты> АО «Ново-Широкинский рудник», подал в отдел кадров заявление о переводе его на должность машиниста электровоза. Также Кожевниковым А.Ю. были предоставлены в отдел кадров удостоверение № и свидетельство №, выданные учебным центром «Нефтестрой» в <адрес> и подтверждающие, что он действительно прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного. При проведении проверки подлинности удостоверения и свидетельства было выявлено, что удостоверение и свидетельство, предоставленные Кожевниковым, поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. Учебный центр «Нефтестрой» расположен в <адрес> и в данном учебном центре Кожевников не обучался. 16.08.2019 года им был опрошен Кожевников А.Ю., который пояснил, что он удостоверение № и свидетельство № приобрел за денежные средства у ФИО12 и что, когда он указанные документы предоставлял в отдел кадров, то знал, что они поддельные. Также Кожевников пояснил, что фактически обучение не проходил (т.1 л.д. 139-141).

         Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия 14.11.2019 года и оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>. Учебный центр открыт в 2011 году, <данные изъяты>. Учебный центр с 2011 года обучает по профессии машинист электровоза подземный. Процесс обучения на машиниста занимает до 3-х месяцев, из них на самоподготовку уходит около 2-х месяцев, 1 месяц занятия с преподавателем, а также практические занятия. После самоподготовки сдается экзамен по теории, далее проходит стажировка на рабочем месте, после обучающийся сдает квалификационный экзамен, при успешной сдаче выдается свидетельство о получении профессии, далее выдается допуск (удостоверение) самостоятельной работе производственными участками и предприятиями. Кроме того, учебным центром выдается свидетельство (бланк), изготовленное типографским способом, с водяными знаками. Номер свидетельства вносится в единую общероссийскую базу «ФизРДО». На сайте «ФизРДО» можно проверить выданное удостоверение и диплом на достоверность. После ознакомления с удостоверением на Кожевникова, выданным АНО учебным центром «Нефтестрой», копией устава учебного центра «Нефтестрой», указала, что учебный центр «Нефтестрой» не уполномочен выдавать удостоверение (допуск), так как организация не является производственной, а является только учебным центром. По фотографии узнала Кожевникова, который обучался в учебном центре в августе 2019 года. В 2018 и 2019 г. Кожевников по поводу обучения в учебном центре не обращался, то есть до обучения в августе 2019 года. Все обратившиеся в учебный центр, обучаются и при успешной сдаче получают соответствующие дипломы. Учебный центр никогда не отказывал в обучении, к примеру, в 2018 году учебный центр выдал около 10 свидетельств машинистов электровоза подземный, то есть в 2018 году учебный центр вел образовательную деятельность в данном направлении, обучение для работников предприятия бесплатное (т.1 л.д.156-159).

         Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать Кожевникова А.Ю., наличие неприязненных отношений с Кожевниковым А.Ю. в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Кожевникова А.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

         - Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кожевникова А.Ю. изъяты удостоверение № и свидетельство № (т. 1 л.д.24-26),

         - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены удостоверение № и свидетельство №, выданные на имя Кожевникова А.Ю. (т.1 л.д.48-50),

         - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение № и свидетельство № признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.51),

         - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-47),

         - Справка Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Нефтестрой» о том, что ФИО12 не проходил обучение на базе учебного центра, не является сотрудником учебного центра (т.1 л.д.161),

         - Справка Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Нефтестрой» о том, что Кожевников А.Ю. не проходил обучение в учебном центре по профессии машинист электровоза шахтного. Подписи председателя комиссии, директора учебного заведения на копиях документов не принадлежит работникам учебного центра. Оттиск печати не соответствует оригиналу, хотя ИНН на печати принадлежит учебному центру. Бланк, использованный для оформления свидетельства, не соответствует бланкам, используемым учебным центром, в <адрес> филиала учебного центра нет (т. 1 л.д.10),

         - Приказ о назначении Кожевникова А.Ю. на должность машиниста электровоза подземного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.163),

         - Приказ о назначении (переводе) Кожевникова А.Ю. на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93),

         - Справка о том, что согласно информационной базе данных (ИБД - <адрес>) гражданина с анкетными данными ФИО12 не числится. Справка о том, что согласно имеющимся в распоряжении МП МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» сведениям Ф-1П, на гражданина ФИО12 сведения отсутствуют (т.1 л.д.164-165).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

К доводам подсудимого и защиты – адвоката Чащина А.С., что в действиях подзащитного Кожевникова А.Ю. отсутствует какая-либо общественная опасность, поэтому по предъявленному обвинению необходимо его оправдать, суд относится критически, считая их надуманными, направленными на избежание Кожевниковым А.Ю. наказания за совершенное противоправное деяние, относящегося к категории небольшой тяжести, считая показания подсудимого Кожевникова А.Ю. в стадии предварительного следствия о предоставлении им должностному лицу в отдел кадров АО «Ново-Широкинский рудник» в качестве подлинного официальных документов: удостоверение № и свидетельство № выданные ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о присвоении ему квалификации - машинист электровоза шахтного с целью получения прав работать в должности машиниста электровоза шахтного, правдивыми, отражающими обстоятельства использования заведомо подложного документа.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым Кожевниковым А.Ю., указанное подтверждается показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, данными с участием защитника – адвоката Чащина А.С., показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, также их показаниями данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого Кожевникова А.Ю. на совершение преступления, к доводам подсудимого о его неосведомленности о поддельности удостоверения, свидетельства и об отсутствии умысла на совершение преступления суд относится критически.

Так, сам Кожевников А.Ю. и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия давал показания о том, что учебные материалы ему не высылали, занятия не посещал, производственную практику не проходил.

Исследованными материалами дела подтверждается, что в учебном центре – АНОДПО «Нефтестрой» он не обучался.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 534-О-О по смыслу статьи 327 УК РФ использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Кожевникова А.Ю. при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кожевникова А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Кожевникова А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации), как использование заведомо подложного документа.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Кожевникова А.Ю. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Кожевников А.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Кожевникова А.Ю.

Как личность подсудимый Кожевников А.Ю. – <данные изъяты>

         Учитывая личность подсудимого Кожевникова А.Ю., а также его адекватное и логичное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого Кожевникова А.Ю. следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Кожевниковым А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кожевникова А.Ю. согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кожевникову А.Ю. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову А.Ю., судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кожевникову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав спектр альтернативных видов наказания за данное преступление, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить Кожевникову А.Ю. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, но не находя при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Кожевникову А.Ю. положения ст. 64 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно требованиям данной нормы закона 2/3 назначается от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кожевникову А.Ю. назначается вид наказания, который согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) является самым мягким видом наказания.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Кожевниковым А.Ю. преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи 15 УК РФ не предусмотрено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого Кожевникова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – удостоверение №, свидетельство №, выданные на имя Кожевникова А.Ю. – подлежат хранению при уголовном деле, до окончания срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого Кожевникова А.Ю. в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Данных об имущественной несостоятельности Кожевникова А.Ю. в суде не установлено, он трудоустроен, получает заработную плату, в связи с чем, имеет реальную возможность для возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимого Кожевникова А.Ю. процессуальные издержки в размере 1350 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310,131,132 УПК РФ, суд

    приговорил:

           Признать Кожевникова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы штрафа:

          Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 04911А59500), ИНН: 7536115711, КПП: 753601001, Лицевой счет: 04911А59500, Банк: Отделение Чита, Расчетный счет: 40101810750042010001, ОКТМО: 76701000, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения подсудимому Кожевникову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: удостоверение №, свидетельство №, выданные на имя Кожевникова А.Ю. – хранить при уголовном деле, до окончания срока хранения последнего.

Взыскать с Кожевникова А. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Чащину А.С. по назначению, в сумме 1 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

       Председательствующий:                                                 Намнанова А.Г.