Решение по делу № 33-43/2015 (33-4478/2014;) от 09.12.2014

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело№33-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей                                  Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре           Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Рес­публики 26 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Д. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мещерякову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Мещерякова Д. Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по уплате основного долга в размере 2 623036,86 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 августа 2007 года по 28 ноября 2013 года в размере 247930,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита, начисленная за период с 02 октября 2007 года по 28 ноября 2013 года в размере 587,29 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов, начисленная за период с 02 октября 2007 года по 28 ноября 2013 года, в размере 7564,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26107,00 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2821,50 руб.,

с Мещерякова Д. Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 2 623036,86 руб. по ставке 11,50 % годовых, начиная с 29 ноября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга включительно,

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 120,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, квартира 33, условный номер объекта 18-18-01/062/2007-195, принадлежащую Мещерякову Д. Н.,

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 8 097 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Мещеряковой Р. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставлен без удовлетворения встречный иск Мещерякова Д. Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ОАО « <данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к Мещерякову Д.Н. Мещеряковой P.P. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2007 года между истцом и Мещеряковым Д.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2700 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. Нижняя, 18-33. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Ответчик Мещеряков Д.Н. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с Мещерякова Д.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 3 061116,21 руб., в том числе: 2 623036,86 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 247930,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 12979,15 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 167169,34 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойку за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 2 623036,86 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 29 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мещерякову Д.Н. и Мещеряковой P.P. с установлением начальной продажной цены в размере 7 457 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Мещеряков Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора № от 29 августа 2007 года, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор Мещеряков Д.Н. не подписывал, соглашение между истцом и ответчиком по всем существенным условиям кредитного договора не достигнуто, отношений по кредитному договору у сторон не возникло.

В ходе рассмотрения дела Мещеряков Д.Н. изменил основание встречного иска, просил признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в момент заключения кредитного договора Мещеряков Д.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседание представитель истца ОАО « <данные изъяты>» - Белов Д.С., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Мещерякова Д.Н. – Валиев Д.Г., действующий на основании доверенности, требования Банка не признал, просил снизить размер неустойки, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Мещеряков Д.Н., Мещерякова Р.Р., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

кредита

примен:

договор

В

его noj послед]

п:

период

::

с

состоя:

осуще*

ПрОИЗЕ

Г

рубле!

Е

задолз

(

догов* 866 5: проце

Отвеэ предс 150 Г

треб<

COBCJ

ДОГО!

прин

испо

уста

(ОТТ)

т.п. I указ

в за

пре.

кои

~г

при

сме

дог

сод

«М

oaf

Си

"

г -

пр

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Ссылается на кабальность кредитного договора, поскольку Банком навязаны условия кредитования и способ погашения задолженности аннуитетными платежами. Полагает необоснованным отказ Банка в реструктуризации долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с доводами содержащимися в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении договора ему не была предоставлена возможность выбора порядка погашения долга, не разъяснена возможность уплаты кредита дифференцированными платежами. Фактически им обязательства по кредитному договору не исполняются после 31 января 2013 года, однако суд определил задолженность, начиная с 30 августа 2007 года.

Ответчик Мещерякова Р.Р. поддержала доводы жалобы Мещерякова Д.Н., просила отменить решение суда.

Представитель Банка – Белов Д.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что действительно просроченная задолженность, подлежащая взысканию образовалась за период начиная с 1 марта 2013 года. Неустойка рассчитана также, начиная с 31 марта 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

29 августа 2007 года между Банком (кредитор) и Мещеряковым Д.Н.(заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на сумму 2 700 000 руб. сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 11,50 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита 11,5 %, в соответствии с условиями настоящего договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства - предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 700 000 руб. 30 августа 2007 года.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено в том числе залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использование кредитных средств.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права Банка по договору как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной.

На основании договора купли-продажи № от 29 августа 2007 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества 10 сентября 2007 года Мещеряков Д. Н. является собственником <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю - истцу по настоящему делу.

Из полиса ипотечного страхования от 31 августа 2007 года №, следует, что между Мещеряковым Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор страхования (страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни) следующего объекта страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи) застрахованного имущества - конструктива квартиры, расположенной по адресу: г.№

Согласно отчету Агентство оценки «Центр» № 282Н/13 от 21 октября 2013 года рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Нижняя, 18-33. составляет 7 457000 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № 146-ОС-14 от 26 июня 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления экспертного заключения составляет 10 122 000 руб.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов ему были направлены требования от 28 октября 2013 года и от 12 ноября 2013 года о досрочном истребовании задолженности и уплате причитающихся процентов.

Однако обязательства по кредитному договору Мещеряковым Д.Н. не исполнены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 29 августа 2007 года, закладной, статьями 177, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, 200, 205, 309, 310, 314, 319, 330, 333, 334, 337, 339, 341, 346, 348, 349, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1,2 статьи 13, пунктом 2 статьи 54, статьей 56, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика Мещерякова Д.Н. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет, счел его правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки (182,5% годовых) в 22,1 раза, определив к взысканию сумму неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 587,29 руб., процентов в размере 7564,22 руб.

При этом, поскольку срок окончания действия договора страхования объекта ипотеки не истек, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за не пролонгацию договора страхования.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения Мещеряковым Д.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, Банк обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете №146-ОС-14 от 26 июня 2014 года ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.

Разрешая встречные исковые требования Мещерякова Д.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора, суд пришел к выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Мещеряков Д.Н. в момент подписания кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, учитывая, что Мещеряковым Д.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика Мещерякова Д.Н. денежных сумм, в связи чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Так в соответствии с п.3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке Банка в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.3.3.2 кредитного договора размер периодического платежа на дату заключения договора составляет 26740 руб.

Расчет задолженности ответчика Мещерякова Д.Н. приведен в полном объеме истцом в материалах дела на л.д.72-77. При этом сумма погашенного кредита составляет 76963,14 руб., а сумма погашенных процентов 1 662225,69 руб. Факт погашения задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга в большем размере Мещеряковым Д.Н. не предоставлялось.

Несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Ссылка Мещерякова Д.Н. на то, что Банк выбрал для заемщика заведомо невыгодный способ погашения задолженности аннуитетными платежами является не состоятельной.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2. Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № « О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ». Аннуитетный платеж- это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока определяется размер равных аннуитетных платежей и соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора.

Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях достигнутых сторонами. При этом сторонами договора были согласованы все его существенные условия.

С графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся приложением № к кредитному договору № от 29 августа 2007 года согласно которому при надлежащем исполнении обязательств проценты за пользование кредитом за период 360 месяцев составят 6 913135,04 руб. Мещеряков Д.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая требования Банка в части взыскания с Мещерякова Д.Н. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, суд принял решение в пределах заявленных Банком требований и определил ко взысканию задолженность по уплате процентов за период с 31 августа 2007 года по 28 ноября 2013 года, в размере 247930,86 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 02 октября 2007 года по 28 ноября 2013 года в размере 587,29 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов за период с 02 октября 2007 года по 28 ноября 2013 года в размере 7564,22 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что на 28 февраля 2013 года задолженность Мещерякова Д.Н. по уплате процентов перед Банком отсутствовала, платежей после 31 января 2013 года заемщиком не производилось. Следовательно, исходя из условий кредитного договора, Мещеряков Д.Н. считался просрочившим исполнение обязательств, повлекшее предъявление требований о досрочном взыскании задолженности с 1 марта 2013 года. При этом как следует из материалов дела неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов предъявлена ко взысканию за период с 1 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года, за истекший до указанной даты период требований о взыскании неустойки не предъявлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном определении периода задолженности судебная коллегия признает заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода взыскания задолженности по процентам и неустойке, указав, что взысканию подлежит задолженность по уплате процентов, начисленных с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года, в размере 247930,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере 587,29 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере 7564,22 руб., что в целом не влияет на существо принятого решения.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. При этом, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, Мещеряковым исковых требований о признании недействительными кредитного договора по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ не заявлялось, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отказе Банка в реструктуризации долга, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату кредита и договорных процентов.

В остальном апелляционная жалоба Мещерякова Д.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Мещерякова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года изменить в части периода взыскания задолженности по процентам и неустойке, указав, что взысканию с Мещерякова Д. Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит сумма задолженности по уплате процентов, начисленных с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года, в размере 247930,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере 587,29 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с 01 марта 2013 года по 28 ноября 2013 года в размере 7564,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мещерякова Д. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья : Булатова О.Б.