Решение по делу № 2-34/2015 (2-903/2014;) от 30.10.2014

ДЕЛО № 2-34 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 28 января 2015 года дело по иску Макарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля ***, Кирова О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ***, причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ***, ООО «Финтранс ГЛ» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Данные денежные средства истец получил только на основании решения суда -.- г., направив исполнительный лист в банк ответчика для принудительного взыскания. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения путем отправления ее заказным письмом. Данная претензия получена ответчиком -.- Ответа на претензию истец не получил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., стоимость отправки заказного письма *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Макаров А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.***), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Макаров А.В. направил для участия в процессе своего представителя Григорьева С.А., ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения по иску (л.д. ***), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. ***). Признав причины неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Григорьев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.***), заявленные истцом требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с -.- по -.- г., исходя из требований законодательства, действующего на момент возникновения страхового случая, а также взыскать стоимость отправки заказного письма *** руб. В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда от иска отказался, представив суду уточненные исковые требования в письменной форме (л.д. ***).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Макаров А.В. является собственником автомобиля ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».

ООО «Финтранс ГЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля ***,гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».

-.- водитель Киров О.С., управляя принадлежащим ООО «Финтранс ГЛ» автомобилем ***,при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем автомобиля марки ***, Кировым О.С. Правил дорожного движения Российской Федерации и вина Кирова О.С. в дорожно-транспортном происшествии установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ***).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года истец Макаров А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в досудебном порядке истцу выплачено не было.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 46 коп. на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ИП Мелентьевым О.С..

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области (в редакции апелляционного определения от 17.12.2014 г.) исковые требования Макарова А.В. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** рубль (л.д. ***).

Как установлено судом, -.- ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.***).

Таким образом, требования истца Макарова А.В. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком -.-, т.е. после предъявления истцом иска в суд.

Истцом Макаровым А.В. заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с -.- по -.-

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, Макаров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил -.- г..

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего Макарова А.В. о страховой выплате со всеми необходимыми документами либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом 30-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истекал -.-.

Сопроводительным письмом от -.- ООО «Росгосстрах» ответил о невозможности выплаты Макарову А.В. страхового возмещения (л.д. ***).

Как установлено судом, выплата страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена истцу лишь -.- по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований не исполнило обязанность по страховой выплате истцу Макарову А.В. в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере за 75 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с -.- по -.- по правилам действующих на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -.- по -.- составит *** руб. (120000 руб. (страховая сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате) / 75 х 75 (количество дней просрочки с -.- по -.-) = *** руб.).

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате истцу Макарову А.В., заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исключительных оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению ответчику ООО «Росгосстрах» претензии составили *** руб. (л.д.***).

Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил *** руб. - понесенные истцом расходы по направлению ответчику претензии.

Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по направлению ответчику претензии в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца Макарова А.В. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по неудовлетворению в добровольном порядке требованию истца о взыскании неустойки составляет *** руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Макарова А. В. *** рублей неустойки, *** руб. штрафа, в возмещение расходов по направлению ответчику претензии *** руб., а всего *** рубля 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 января 2015 года).

Председательствующий С.В. Шевелёв