Решение по делу № 2-793/2015 от 26.08.2015

Дело №2-793/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                 Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Сойтонену А.Ф. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Сойтонену А.Ф. по тем мотивам, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и дополнительные соглашения, согласно которым истец переведен на должность .... В период исполнения своих трудовых обязанностей была установлена вина Сойтонена А.Ф. в халатном отношении к выполнению своих обязанностей ..., в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на сумму ... рублей в виде повреждения колеса на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на положения ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Сойтонена А.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что хх.хх.хх г. ответчик вернулся в гараж на автомобиле ..., у которого было спущено колесо, покрышка признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. Считает, что работник халатно отнесся к своим должностным обязанностям, продолжив двигаться на спущенном колесе. Ответчик не должен был допускать к эксплуатации транспортное средство с поврежденным колесом, однако о неисправности колеса работник никому не сообщил, проехал весь маршрут на поврежденном колесе, чем нанес материальный ущерб работодателю.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились, пояснили, что когда ответчик почувствовал, что спустило колесо, он сразу же остановился, позвонил мастеру, который привез домкрат для того, чтобы поменять колеса местами, поврежденное колесо было установлено на заднюю ось, поскольку запасного колеса в машине не было, после чего ответчик продолжил движение. Позже было установлено, что причиной повреждения колеса стало попадание в него гвоздя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» и Сойтоненым А.Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу на должность ....

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к трудовому договору от хх.хх.хх г. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым работник обязан выполнять работу по профессии ....

Согласно путевому листу № хх.хх.хх г. Сойтонен А.Ф. исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ..., государственный регистрационный номер № с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. В путевом листе имеется подпись механика об исправности автомобиля и разрешении выезда и подпись водителя Сойтонена А.Ф. о том, что он принял автомобиль.

В докладной и.о. мастера Н. указано, что хх.хх.хх г. автомашина ..., государственный регистрационный номер № «вернулась в гараж с пробитым колесом, после осмотра обнаружено отслоение корда покрышки и она признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. ... Сойтонен А. проехал на пустом колесе и оно пришло в негодность»

В объяснении Сойтонен А.Ф. указал, что хх.хх.хх г., следуя по маршруту ... спустило правое переднее колесо.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от хх.хх.хх г. № с участием Сойтонена А.Ф. были рассмотрены причины повреждения корда шины, произошедшего хх.хх.хх г. на автомобиле, эксплуатируемым Сойтоненым А.Ф. Комиссия признала вину Сойтонена А.Ф. в повреждении хх.хх.хх г. шины и пришла к выводу о необходимости удержания с ответчика стоимости поврежденной шины и камеры.

Согласно ст.ст.232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 7.2. трудового договора с ответчиком предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях и в порядке, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из производственной инструкции ... от хх.хх.хх г., с которой ответчик был ознакомлен, ... должен знать причины и способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, правила эксплуатации автомобильных шин, обязан бережно относиться к вверенному транспорту, а также прочему имуществу работодателя, в том числе имуществу третьих лиц, при непосредственном выполнении трудовых обязанностей (п.п.1.3, 2.4). ... несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании ответчик пояснил, что хх.хх.хх г. он двигался на автомашине ..., государственный регистрационный номер № по ..., почувствовал, что спускается колесо. Он остановился, позвонил мастеру Н., и попросил привезти ему домкрат, привезти запасное колесо он не просил. После того, как ему привезли домкрат, он снял переднее правое колесо, снял заднее и поменял их местами, приехал в автоколонну, увидел, что колесо было неровным. Сойтонен А.Ф. не отрицал, что он двигался с ... до гаража работодателя с неисправным колесом, но такая практика сложилась в ПМУП «Автоспецтранс», ... меняют колеса и продолжают движение.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истца пояснил, что такие действия по перестановке колес недопустимы. Водитель не может двигаться на транспортном средстве с неисправным колесом. В результате действий ответчика колесо непригодно к ремонту.

Таким образом, суд считает, что действия Сойтонена А.Ф. привели к возникновению ущерба у работодателя, вина ответчика подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ущерба в результате событий, указанных в ст.239 ТК РФ.

Для установления причин возникновения ущерба работодателем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, получено объяснение от работника, работник отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для материальной ответственности работника, суд считает исковые требования обоснованными.

Истцом представлена справка о средней заработной плате Сойтонена А.Ф. в размере ... рублей.

Согласно справке истца о стоимости материалов по данным бухгалтерского учета на хх.хх.хх г. стоимость утраченных материалов составляет: шина - ... рублей (в т.ч. НДС), камера - ... рублей (в т.ч. НДС). Истцом представлены товарная накладная от хх.хх.хх г., в которой указана стоимость шины, полученной ПМУП «Автоспецтранс» от ООО фирма «М.», в размере ... рублей, налог - ... рублей; счет-фактура от хх.хх.хх г., из которой следует, что стоимость камеры составляет ... рублей, сумма налога - ... рублей. Суд считает, что с учетом положений ст. 238 ТК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с ответчика подлежит взысканию ущерб по фактическим потерям, исходя из стоимости шины в размере ... рублей и камеры в размере ... рублей, всего ... рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к Сойтонену А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сойтонена А.Ф. в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года.