Решение по делу № 33-1146/2016 от 19.04.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                         Апел. дело № 33-1146/2016

                                                                                            Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года                                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Признать акт обследования технического состояния приборов учета расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка», незаконным.

Признать расчет доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, произведенный за август 2015 года, на основании акта обследования технического состояния приборов учета расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка», незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» в пользу М.1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.1 в лице своего представителя М.1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО УК «Северянка» и ОАО «Северная энергетическая компания» о признании незаконным акта обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расчёта доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, произведённого за август 2015 года и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. В квартире также зарегистрирована его супруга М.2 Ответчик ООО УК «Северянка» обслуживает общее имущество многоквартирного дома, предоставляет его жильцам коммунальные услуги. Оплату услуги по холодному водоснабжению он производит на основании показаний прибора учёта - счётчика с антимагнитной защитой «Метер СВ- 15», заводской номер №. Исходя из спорного акта, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Северянка» произведено обследование технического состояния приборов учёта расхода воды и снятие контрольных показаний в его квартире. Однако, о проведении данного осмотра он уведомлён не был, акт был составлен в его отсутствие, иных уполномоченных дееспособных лиц в квартире также не было. В связи с чем, он сомневается, производился ли данный осмотр в действительности, полагает, что указанный акт сфальсифицирован, так как какого-либо предмета, препятствующего работе прибора учета ХВС, им или его супругой не устанавливалось. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было выявлено «несанкционированное вмешательство (подключение) в работу прибора ХВС обнаружено (магнит)». В чем именно выразилось вмешательство в работу прибора, в акте не указано, никаких дополнительных сведений в связи с обнаружением магнита акт не содержит. Также считает, что представитель ответчика проник в его квартиру незаконно, поскольку проводимая проверка, требующая доступа в жилое или нежилое помещение потребителя, должна осуществляться в заранее согласованное с потребителем время, при этом проверка должна быть проведена в присутствии потребителя, который должен подписать соответствующий акт проверки. В этой связи, полагал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушением закона и не может являться доказательством, свидетельствующем о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. Более того, указанный акт послужил основанием для перерасчёта платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, дополнительно начислено за водоотведение <данные изъяты>, за холодное водоснабжение - <данные изъяты>. На основании изложенного просил признать незаконным акт обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО УК «Северянка», признать незаконным расчёт доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, произведённый за август 2015 года на основании акта обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Северянка», а также взыскать судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.2, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Северная энергетическая компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Северянка» К., действующая по доверенности, требования иска не признала, считала действия Управляющей компании законными. Пояснила, что в июле-августе 2015 года управляющая компания производила обследование технического состояния приборов учёта расхода воды и снятие контрольных показаний в <адрес>. До начала проведения обследования на дверях подъезда были расклеены объявления с соответствующей информацией. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Северянка» позвонил в дверь квартиры, принадлежащей истцу, ему открыл потребитель, который в день проверки был дома и обеспечил допуск представителя в жилое помещение. При обследовании приборов учёта, установленных в санузле, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта по ХВС, которое выразилось в установлении магнита, искажающего показания, на прибор учёта. Представитель ответчика после контрольного слива холодной воды увидел, что показания прибора учёта, на котором был установлен магнит, не изменились. Несанкционированное вмешательство повлекло увеличение расходов на общедомовые нужды у других потребителей в этом доме, а также возникновение убытков у Управляющей компании. После выявления данного факта, ООО УК «Северянка» произведён перерасчёт размера платы за ХВС, водоотведение, в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период с 14 апреля 2015 года по 11 августа 2015 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик ООО УК «Северянка».

В апелляционной жалобе представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела, указывает, что Управляющая компания выполнила требования, предусмотренные законом, для проведения соответствующей проверки технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний, разместив информацию о предстоящем проверке на доске объявлений в подъезде. Полагает, что факт обнаружения в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ на приборе учёта холодного водоснабжения магнита полностью доказан, поскольку подтверждается как самим актом от ДД.ММ.ГГГГ так и показаниями свидетеля. Считает, что суд в полной мере не рассмотрел вопрос о наличии несанкционированного вмешательства, не назначил по делу техническую экспертизу.

Кроме того, к апелляционной жалобе представителем ООО УК «Северянка» приложены дополнительное доказательство, а именно данные съёма показаний на приборе учёта электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, который она просит приобщить к материалам дела по причине того, что соответствующий документ был получен после рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства и полагает возможным приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.1 - М.1, действуя по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм сообщили об отсутствии возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и его супруга М.2

Управляющей организацией по указанному жилому дому является ООО УК «Северянка», которая обслуживает общее имущество многоквартирного дома, а также предоставляет его жильцам коммунальные услуги, в том числе, услуги холодного водоснабжения, водоотведения и собирает за это плату.

Оплата услуги по холодному водоснабжению производится истцом М.1 на основании показаний прибора учёта - счётчика с антимагнитной защитой «Метер СВ-15», заводской номер М1257108, установленного в квартире, что подтверждается актом ввода приборов учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции РФ, статьи 3 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 31 - 34, 82 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый акт нельзя признать законным, поскольку он был составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктами 31, 32, 82 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ). Потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В силу положений пункта 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте «б» настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом «б» и «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, по смыслу приведённых положений Правил, проводимая исполнителем проверка, требующая доступа в жилое или нежилое помещение потребителя, которую исполнитель вправе и обязан проводить, должна осуществляться в заранее согласованное с потребителем время, в присутствии потребителя, который должен подписать акт проверки. При этом, в случае отказа потребителя от подписания акта, акт должен быть подписан исполнителем и двумя любыми незаинтересованными лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Северянка» Б. производилось обследование технического состояния приборов учёта расхода воды и снятие контрольных показаний в жилом доме № по <адрес>.

Из акта обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «Северянка» Б., следует, что в результате обследования выявлено: «несанкционированное вмешательство в работу прибора ХВС обнаружено (магнит)».

Указанный акт составлен в присутствии не представившегося лица, от подписи соответствующего акта данное лицо отказалось. Акт подписан только представителем Управляющей компании.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля Б., производившего проверку приборов учёта и снятие контрольных показаний в многоквартирном доме № по <адрес> и квартиры истца в частности, и составившего соответствующий акт проверки.

Установленные и подтверждённые материалами дела обстоятельства, свидетельствуют о составлении оспариваемого акта в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в связи с чем, он не может быть признан законным.

Более того, правомерно отмечен судом и тот факт, что ООО УК «Северянка» не было заранее согласовано с потребителями время проведении проверки, что является нарушением пункта 85 указанных Правил. Вопреки доводам жалобы, размещение соответствующей информации на подъезде либо в подъезде многоквартирного жилого дома, об обратном не свидетельствует, поскольку в силу прямого указания в законе информация о проведении соответствующей проверки должна быть доведена до потребителя способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения. При этом, потребитель обязан сообщить исполнителю о возможной дате (датах) и времени допуска в жилое помещение для проведения проверки.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона в виде не назначения технической экспертизы по делу, поскольку соответствующее ходатайство о её назначении в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в виде сведений о показаниях прибора учёта электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о составлении акта обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний в указанном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. А потому, согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания данного акта допустимым доказательством по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании незаконным акта обследования технического состояния приборов учёта расхода воды и снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком ООО УК «Северянка», и как следствие, признание незаконным расчёта доначисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению основанном на указанном акте являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них. Кроме того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка», - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко