Решение по делу № 2-16/2016 (2-2514/2015;) от 02.10.2015

Дело №2-16/16( №2-2514/15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

прокурора- помощника прокурора Ленинского района г. Орска Зиновьевой А.В.,

истца ( ответчика по встречному иску) Терентьева В.В.

ответчика(истца по встречному иску) Михайлова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Михайлову О.М. об определении степени вины в ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

встречному иску Михайлова О.М. к Терентьеву В.В. об установлении вины в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Михайлова О.М в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2012 года Михайлов О.М., управляя автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения другим транспортным средствам, допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающим маневр поворота налево.

Кроме того, Михайлов О.М. совершал маневр обгона на перекрестке, где имелась сплошная линия разметки. В соответствии с п.1.1 приложения №2 ПДД РФ такая разметка запрещает водителю находиться в этом месте на полосе встречного движения, то есть сплошная линия разметки запрещает совершать маневр обгона в этом месте.

В результате столкновения ТС (ДТП) ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, техническая причина ДТП обусловлена действиями водителя Михайлова О.М. и заключается в грубом нарушении им п.1.1приложения №2 и п.11.1 ПДД РФ, что повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем в действиях Михайлова О.М.содержится состав преступления, предусмотренный ч.1ст.264 ГПК РФ.

Первоначально, когда актом судебно-медицинского обследования было установлено причинение ему вреда здоровью <данные изъяты>, судья Саракташского районного суда своим постановлением от <данные изъяты> признал Михайлова О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано: « факт нарушения Михайловым О.М. п.11.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела, доказательства его вины проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для принятия решения. Между действиями Михайлова О.М. и причинением Терентьеву В.В. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь». Обращает внимание суда на то, что позже данное постановление было отменено решением Оренбургского областного суда от 01 ноября 2013 г. за отсутствием состава административного правонарушения только на том основании, что заключением судебно- медицинской экспертизы у него был установлен не <данные изъяты> вред здоровью. При этом событие правонарушения оспорено не было, оно имеет место в действиях Михайлова О.М.

17 декабря 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

По уголовному делу допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП - ФИО22., который показал, что 17 августа 2012 года он ехал на автомобиле ВАЗ-21015 по автодороге <данные изъяты> и перед поворотом налево на полевую дорогу, включил левый указатель поворота, сбавил скорость. Подъехав к перекрестку, он увидел, что перед ним остановился автомобиль ВАЗ-21013 под управлением Терентьева, с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт.

Т.е. Терентьев был намерен повернуть на ту же полевую дорогу, куда ехал он. Пропустив встречный транспорт, он увидел, как Терентьев стал поворачивать налево.Он тоже начал движение с включенным указателем поворота налево, и увидел, что в тот момент, когда передние колеса автомобиля Терентьева уже съехали с асфальта на проселочную дорогу, мимо него на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ-21099 и на полном ходу, не тормозя, допустил столкновение с автомобилем Терентьева, ударив в левую переднюю дверь. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23. следствием не установлено, о чем неоднократно указывал следователю прокурор Саракташского района.

Следственным экспериментом от 03 февраля 2015 года установлено, что в то время, когда его автомобиль и автомобиль ФИО24. стояли у перекрестка с включенными указателями поворота налево, автомобиль Михайлова О.М. находился позади грузового автомобиля «фуры». Начиная маневр обгона «фуры», и еще не выехав на полосу встречного движения, когда левое переднее колесо автомобиля Михайлова О.М. находилось на расстоянии <данные изъяты> м до осевой линии, участникам эксперимента, находившимся в автомобиле Михайлова, был виден включенный сигнал поворота налево на автомобиле Гильмутдинова. При данных обстоятельствах в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ Михайлов О.М. не имел права совершать маневр обгона автомобиля Гильмутдинова, и не столкнулся бы с его автомобилем. Кроме того, в тот момент автомобиль Михайлова находился - согласно следственного эксперименту - на расстоянии <данные изъяты> м от его автомобиля, и имел техническую возможность остановить автомобиль до столкновения, т.к. в заключении автотехнической экспертизы <данные изъяты> остановочный путь его автомобиля равен 72,2 метра.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО25. также подтвердил факт нарушения Михайловым О.М. ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение.

Имеется протокол об администратвном правонарушении <данные изъяты> о нарушении Михайловым О.М. п.11.1 ПДД РФ, который им не обжалован.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Саракташский» от 18 августа 2015 года уголовное дело <данные изъяты> г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате ДТП им получены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов эпифиза, метафиза, диафиза большой берцовой и метадиафиза малой берцовой кости левой голени со значительным смещением отломков, ушибленных ран в области левой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С 17 августа 2012 г. по 12 сентября 2012 года находился на стационарном лечении в МБУЗ «Саракташская ЦРБ», затем длительное время - на амбулаторном лечении, и до настоящего времени я испытываю боль в ноге, ограничен в свободном движении, не могу продолжать полноценную жизнь.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Своими виновными действиями МихайловО.М. причинил ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. Он длительное время не мог работать, не было средств к существованию, физические и моральные страдания приводили в подавленное состояние.

Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты <данные изъяты> рублей.

Не имеет специального образования, чтобы иметь возможность защитить свои законные права, вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает виновным в ДТП Михайлова О.М., степень его вины составляет 100%.

Определением суда от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» ( страховая компания истца).

Определением суда от 16 ноября 2015 года принято уточнение исковых требований истца, а именно:

- определить степень вины в ДТП от 17 августа 2012 года Михайлова О.М. в размере 100%.

-взыскать с Михайлова О.М. в пользу Терентьева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Принято встречное исковое заявление Михайлова О.М. к Терентьеву В.В., а именно:

- признать Терентьева В.В. виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2012 года на <адрес>

-взыскать с Терентьева В. В. в пользу Михайлова О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечена страховая компания «Гута-Страхование».

Во встречном иске Михайлов О.М. указал, что истец Терентьев В.В. ссылается, как на доказательство по гражданскому делу, на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области ФИО28.по административному делу от 29 июля 2013 года. Однако данное постановление судом второй инстанции признано незаконным и необоснованным, решением судьи Оренбургского областного суда ФИО29. 01 ноября 2013 года постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29.июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова О. М. - отменено. Административное дело судом второй инстанции по существу не рассматривалось, доказательства в судебном заседании не проверялись, не исследовались, им не давалась какая - либо правовая оценка, и судебное решение о виновности Михайлова О.М. не принималось.

Утверждения истца о том. что он, управляя легковым автомобилем ВАЗ - 21099. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, якобы в нарушение требований п. 11. 1 ПДД РФ, при совершении манёвра - обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создает опасности для движения другим транспортным средствам, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21013 государственный peгистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, являются явно надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Утверждение Терентьева В.В. о том, что он совершил манёвр обгона на перекрёстке, где имелась сплошная линия разметки, также надумано, не соответствуюет схеме и обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения административного дела инспектором ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Саракташский» ФИО30 на основании определения от 14. 12. 2012 года назначалось автотехническое исследование. Однако было получено заключение эксперта <данные изъяты>, в котором не было указано, что водитель Терентьев В.В., управляя транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ - 21099, г/н <данные изъяты> регион, помимо п. 11.3 ПДД РФ необходимо было руководствоваться и п. 8.1 ПДД РФ..

На основании постановлений следователя СО ОМВД России «Саракташский » ФИО31. проводился следственный эксперимент, дважды проводились судебные автотехнические экспертизы, получены: заключение эксперта <данные изъяты> от 11.02. 2015 года и заключение эксперта <данные изъяты> - 09 от 13.05.2014 года, которые не смогли установить нарушения ПДД РФ водителем Михайловым О.М.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 16.06.2014 года следователем СО МО МВД России «Саракташский» Гайворонской А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления по. ч. 1. ст. 264 УК РФ.

Затем, 29.03.2015 года, следователем СО МО МВД России «Саракташский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 17. 12. 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 17.08.2012 года на <адрес> с участием а/м ВАЗ - 21013 и а/м ВАЗ - 21099 - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

И. 18.08.2015 года вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из-за отсутствия в совокупности своей неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело так и не было направлено в суд для его рассмотрения по существу и принятия решения.

Водитель легкового автомобиля ВАЗ- 21013 г/н <данные изъяты> регион Терентьев В.В., перед поворотом налево, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ. Не подал сигнал световым указателем поворота налево. Не убедился при этом, что его манёвр -поворот налево безопасен и не создаёт помех другим участникам движения.

Грузовой автомобиль «Фура», следовавший по автодороге <адрес>, в одном направлении за легковыми автомобилями ВАЗ - 21015, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО32., и ВАЗ- 21013 г/н <данные изъяты> под управлением Терентьева В.В., своими размерами кузова не давал возможности водителю Терентьеву В.В. выполнить требования п. 8.1. ПДД РФ. Водитель Терентьев В.В. проигнорировал данное обстоятельство. Водитель Терентьев В.В. неграмотным поведением и невнимательностью, проявляя преступную самонадеянность, не убедился, что манёвр поворот налево, который он совершит, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При указанных обстоятельствах водитель Терентьев В.В. на дороге создал опасную помеху для его легкового автомобиля ВАЗ - 21099, г/н <данные изъяты>

Водитель Терентьев В.В. начал совершать манёвр поворота налево тогда, когда он ( Михайлов О.М.) практически завершил манёвр обгона грузового автомобиля «Фура» и приблизился к автомобилю под управлением водителя ФИО33., чтобы его обогнать, так как полоса движения по которой он двигался, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, он убедился, что обгоном не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а транспортные средства, движущиеся впереди, по правой полосе движения, не подают сигналы поворота налево.

Водитель Терентьев В.В., пренебрегая требованиями ПДД РФ, резко повернул налево, при этом, не включив соответствующий указатель поворота.

Поведение водителя Терентьева на дороге для него было непредсказуемым и неожиданным. Сделал всё возможное, чтобы избежать столкновения транспортных средств, расстояние между автомобилями составляло не более 2-х метров, незамедлительно применил торможение, уходя от столкновения ТС, принял влево, но предотвратить столкновение возможности не было. Однако, водитель Терентьев В.В. со своей стороны своим бездействием не предпринял никаких мер по предотвращению столкновения.

Утверждал и утверждает, что аварийная ситуация на дороге возникла по вине водителя Терентьева В.В.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что в тот момент, когда якобы передние колёса легкового автомобиля ВАЗ -21013 под управлением водителя Терентьева В.В. съехали с асфальта и находились на просёлочной дороге, то якобы на большой скорости проехал легковой автомобиль светлого цвета и на полном ходу, не применяя торможение и не подав звуковой сигнал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21013 под управлением водителя Терентьева В.В., являются лживыми и не соответствуют действительности, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Терентьев В.В. и ФИО35. являются жителями одного посёлка Саракташ, хорошо знают друг друга, постоянно общаются между собой, вместе, в одно и тоже время, ехали на рыбалку. Свидетель ФИО36. даёт неправдивые и противоречивые показания по произошедшему ДТП и явно заинтересован в исходе дела в пользу своего знакомого Терентьева В.В. Показания свидетеля ФИО37., истца Терентьева В.В. полностью опровергаются схемой ДТП и обстоятельствами произошедшего ДТП, заключениями автотехнических экспертиз.

Согласно п. п. 7.8.выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 11. 02. 2015 года : « в момент столкновения автомобиль ВАЗ - 21013 стоял или двигался с небольшой скоростью». Такое положение автомобиля под управлением водителя Терентьева В.В. перед столкновением явно противоречит требованиям ПДД РФ и не отвечает требованиям п. 1.5 ПДД.

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 13. 05. 2014 года :«место столкновения, зафиксированное на схеме административного правонарушения от 17.08.2012 года, с технической точки зрения не противоречит установленному экспертным путём».

Согласно п. 4 выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 13.05.2014 года : « водитель автомобиля ВАЗ — 21099 (то есть он) не располагал технической возможностью остановить автомобиль до автомобиля ВАЗ - 21013 при скорости движения 90 км./час. экстренным торможением.

В связи с предъявлением к нему Терентьевым В.В. исковых требований вынужден обратиться за правовой помощью к иногороднему адвокату. Адвокат изучил исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительно изучил комментарии к Правилам дорожного движения, неоднократно давал юридические консультации по подготовке к гражданскому делу, составил возражение на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительно изучил пособие <данные изъяты> «ДТП. Разбираем ситуации в схемах»; методическое пособие, издательство МИНСК, 2004 год, «Использование специальных познаний в расследовании дорожно - транспортных происшествий». Оплата адвокату составила <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего по вине Терентьева В.В он перенёс шок, получил телесные травмы, до приезда скорой помощи первую медицинскую помощь ему оказывали посторонние люди. Сильно была повреждена нога. От действий виновного лица Терентьева В.В. перенёс нравственные и физические страдания. Длительное время болела нога, голова, всё тело, тошнило, кружилась голова, ночами не спал. Из - за стресса и душевных, нравственных переживаний, физических страданий, не мог длительное время работать. В какой - то мере все переживания и страдания Терентьев В.В. сможет загладить, выплатив денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 03 декабря 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ООО <данные изъяты>

Определением суда от 21 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

Истец (ответчик) Терентьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее данные пояснения также подтвердил. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец) Михайлов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с Терентьева В.В. в его пользу в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Представители третьих лиц ПАО (ООО) «Росгосстрах», «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить встречные исковые требования Михайлова О.М. в части, отказать в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.В. в полном объеме, исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты> по факту ДТП от 17 августа 2012 года на <адрес> (СО МО МВД России « Саракташский»), административный материал по факту ДТП от 17 августа 2012 года (административное дело <данные изъяты>), приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, 17 августа 2012 года Михайлов О.М., управляя автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Терентьеву В.В., оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области по административному делу от 29 июля 2013 года Михайлов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановление обжаловано Михайловым О.М. в Оренбургский областной суд.

    Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Терентьева В.В.

    Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли <данные изъяты> здоровью ( по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

    Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что в действиях Михайлова О.М. не содержится состава административного правонарушения – ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Решением судьи Оренбургского областного суда ФИО38 01 ноября 2013 года постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 29.июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михалова О. М. - отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    При этом указано, что разрешение остальных доводов жалобы является нецелесообразным.

    Таким образом, решение о виновности (невиновности) Михайлова О.М. в совершении ДТП не принималось.

    17 декабря 2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ..

16 июня 2014 года следователем СО МО МВД России «Саракташский» ФИО39. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Михайлова О.М. состава преступления по. ч. 1. ст. 264 УК РФ. При этом указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21013 ( Терентьев В.В.) должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДДРФ, водитель автомобиля ВАЗ-21099 ( Михайлов О.М.) не располагал технической возможностью остановить автомобиль до автомобиля ВАЗ-21013 при скорости движения 90 км/час, экстренным торможением. В действиях водителя Михайлова О.М. отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

17июня 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Терентьева В.В. состава преступления.

При этом указано, что столкновение ТС произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21013 Терентьева В.В., который не убедился в безопасности совершаемого маневра ( поворота налево), хотя мог и должен был убедиться, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В деяниях Терентьева В.В. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, но в данном случае, кроме Терентьева В.В. никто не пострадал.

Указанные постановления отменены прокурором.

29.03.2015 года следователем СО МО МВД России «Саракташский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела<данные изъяты> возбужденного 17. 12. 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 17.08.2012 года на <адрес> с участием а\м ВАЗ - 21013 и а/м ВАЗ - 21099 - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование указано, что автомобиль под управлением Терентьева В.В. стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом пересек линию горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигался со скоростью 40 км/час, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где двигавшийся в попутном направлении в сторону <адрес> со скоростью 90 км/час автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Михайлова О.М. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, в результате ДТП оба автомобиля съехали в левый по ходу движения кювет.

Водителем Терентьевым В.В. нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Кроме того, водителю обгоняемого ТС запрещается выполнять обгон или объезд препятствия в случае, если ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не применим, поскольку как следует из результатов следственного эксперимента, Михайлов О.М. мог обнаружить включенный указатель поворота налево на автомобиле Терентьева В.В. лишь после выполнения маневра перестроения на полосу встречного движения, то есть лишь после фактического начала маневра обгона, выполнению которого водителям других ТС запрещается препятствовать.

В сложившейся дорожной обстановке Михайлов О.М. не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, о чем указывает специалист Васильченко Ю.П.

Следователем также указано, что не является уголовно-наказуемым деянием причинение тяжкого вреда здоровью Терентьевым В.В. самому себе, а кроме него никто в ДТП не пострадал.

Данное постановление следователя также отменено прокурором.

18.08.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление сторонами не было обжаловано.

Следовательно, вина кого-либо из участников ДТП принятыми решениями не установлена.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В ходе расследования уголовного дела проведен ряд автотехнических экспертиз.

    Согласно заключению <данные изъяты> от 05 апреля 2013 года эксперта- зам начальника отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО40., в рассматриваемом ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21099 необходимо было руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля ВАЗ-21013 – пунктом 11.3 ПДДРФ.

    Из заключения <данные изъяты> от 30 мая 2014 года эксперта-автотехника НПЦ « Транспорт» ФИО41. следует:

1 Место столкновения ВАЗ-21099 и ВАЗ-21013 располагалось на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга ближе к левой обочине по ходу движения ТС. Место столкновения, зафиксированное на схеме административного правонарушения от 17 августа 2012 года, с технической точки зрения не противоречит установленному экспертным путем.

2. Исходя из обстоятельств происшествия, данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположения места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, можно заключить, что автомобиль ВАЗ-21099 перед столкновением наиболее вероятно, двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения в процессе обгона. Автомобиль ВАЗ-21013 наиболее вероятно совершал маневр поворота ( разворота) налево со середины половины проезжей части, предназначенной для попутного движения.

    Угол столкновения автомобилей в момент первичного контакта определяется равным около 45 градусов.

3. Определить находился ли автомобиль ВАЗ 21013 в движении или стоял на момент столкновения не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21013 совершал маневр поворота (разворота).

4. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до автомобиля ВАЗ-21013 при скорости движения 90 км/час экстренным торможением.

5. Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, можно лишь заключить, что наиболее вероятно водитель автомобиля ВАЗ-21013 совершал маневр поворота ( разворота) налево с середины половины проезжей части, предназначенной для попутного движения.

6. Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, можно лишь заключить, что автомобиль ВАЗ-21099 перед столкновением наиболее вероятно двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения в процессе обгона.

7. Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. носит юридический, а не технический характер.

8. По расположению, направлению, геометрическим параметрам ( размерам), механизму вероятного образования, данные следы экспертом визуально определяются как следы юза, которые могли образоваться от колес автомобиля ВАЗ-21099, при экстренном торможении и последующем столкновении с автомобилем ВАЗ-21013.

9. В данной дорожной обстановке автомобиль ВАЗ-21099 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом автомобильВАЗ-21013 двигался с меньшей скоростью (из постановления) по правой половине проезжей части. Поэтому при установленных во время исследования обстоятельствах ДТП, можно заключить, что автомобильВАЗ-21099 наиболее вероятно находился в процессе обгона.

10. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-21013 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ.

    Согласно заключению <данные изъяты> от 10 марта 2015 года эксперта-автотехника НПЦ « Транспорт» ФИО42

По усмотренным в материалах уголовного дела данным установить скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 не представляется возможным.

Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-21099 от автомобиля ВАЗ-21013 определяется равным 62,75; 38,75м.

Так как в данном случае момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21099, как и удаление автомобиля от линии движения автомобиля ВАЗ-21013 в этот момент, в постановлении не заданы, решить вопрос не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был соблюдать допустимую скорость согласно п.10.3 ПДД РФ.

Вопросы о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ не входят в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

Оценка соответствия показаний конкретных лиц и правдоподобности показаний того или иного лица носит юридический, а не технический смысл и его решение не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

Исходя из механизма образования повреждений автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ -21013 можно установить, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21013 стоял или двигался с небольшой скоростью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 07 февраля 2016 (эксперт-автотехник ФИО43

Исходные дорожные условия: дорога с поворотом налево, горизонтальная, покрытие асфальтное, сухое, без дефектов, без поперечных и продольных уклонов, ширина проезжей части 8,2 м, для двух направлений движения.

На проезжей части дорожная разметка просматривается плохо. Ширина обочины ( по ходу движения ТС) справа 4,2 м, слева 4,0м.

Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.3.1- пересечение со второстепенной дорогой.

Условия видимости в направлении движения- светлое время суток, видимость в направлении движения не ограничена.

Техническое состояние транспорта: оба автомобиля до ДТП исправны.

Степень загруженности ТС: без пассажиров.

Скорость движения транспорта: со слов водителя Михайлова О.М.- до ДТП автомобиль ВАЗ 21099 двигался со скоростью около 90 км/час., согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 мая 2014 года, экспертным путем установлено, что автомобиль ВАЗ 21013 под управлением Терентьева В.В. двигался со скоростью 5 км/час.

Как произошло столкновение: автомобиль ВАЗ 21013 стал совершать маневр поворота налево, при этом пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, двигался со скоростью, определенной экспертом в 5 40 км/час, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, где двигавшийся в попутном направлении в сторону г. Оренбурга со скоростью около 90 км/час автомобиль ВАЗ 21099 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013.

Место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21013 находится на расстоянии 164,7м от километрового знак « 86 км» в направлении города Орска и 0,8 м. от условно левой обочины.

Расположение автомобилей после ДТП, наличие следов транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21013 после ДТП расположен в 17,1 м от места столкновения в направлении <адрес> в левом по ходу движения кювете, передней частью в направлении лесополосы, идущей вдоль дороги. Расстояние от заднего левого колеса до условно левой обочины 10,5 м., от переднего левого колеса до условно левой обочины- 12,6 м.

Автомобиль ВАЗ 21099 расположен в 38,7 м от места столкновения в направлении <адрес> в левом по ходу движения кювете, передней частью в направлении дороги, расстояние от заднего левого колеса до условно левой обочины-16,8 м., от переднего левого колеса до условно левой обочины -15,7 м., следов торможения в ходе осмотра не установлено ( см. протокол места совершения административного правонарушения от 17 августа 2012года и приложение к нему- схему ДТП).

Момент возникновения опасности принят с момента пересечения передней частью автомобиля ВАЗ 21013 до достижения средней стойкой указанного автомобиля места столкновения, указанного согласно схеме. Время нахождения в опасной зоне ( согласно эксперименту) составило :

2,51сек (среднее значение, исходя из показаний наследственном эксперименте водителя Терентьева В.В.),

1,55 сек ( среднее значение, исходя из показаний наследственном эксперименте водителя Михайлова О.М.).

Согласно проведенному следственному эксперименту от 03 февраля 2015 года установлено:

Длина колонны транспортных средств, а именно расстояние от крайней передней точки автомобиля ВАЗ 21013 до задней части седельного тягача с прицепом – 72 м;

Расстояние, на котором понятым, находившимся в салоне автомобиля ВАЗ 21099, стал виден левый указатель поворота автомобиля ФИО44., а именно, расстояние от задней части тягача с прицепом до крайней передней точки автомобиля ВАЗ 21099 составило 37,3м.

Расстояние от крайней задней точки седельного тягача до места выезда автомобиля ВАЗ 21099 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, составило 23,8 м.

Расстояние от крайней передней точки автомобиля ВАЗ 21013 до места выезда автомобиля ВАЗ 21099 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, составило 95,8 м.

Расстояние, на котором Михйлову О.М., находящемуся за управлением автомобиля ВАЗ 21099 стал виден левый указатель поворота автомобиля Терентьева В.В., а именно расстояние от крайней передней точки автомобиля ВАЗ 21013 до передней части автомобиля ВАЗ 21099 составило 39 м. При этом расстояние до начала перекрестка до передней части автомобиля ВАЗ 21099 составило 45,8 м.

Общее направление образования повреждений автомобиля ВАЗ 21013 с левой стороны сзади вперед со значительным внедрением следообразующего объекта слева.

Общее направление образования повреждений автомобиля ВАЗ 21099 с правой стороны спереди назад с внедрением следообразующего объекта справа налево ( вглубь. моторного отсека).

Используя данные, усмотренные из фотоиллюстраций с места ДТП, а именно:

-расположение следов торможения автомобиля ВАЗ 21099,

-места сдвига следов торможения автомобиля ВАЗ 21099 в месте столкновения,

-расхождение транспортных средств после удара,

экспертом построена масштабная схема ДТП к заключению, проведено масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации с составлением схемы взаимного расположения ТС относительно границ проезжей частив первоначальный момент столкновения с использованием программы, в ходе которого зафиксировано место столкновения, расположение ТС относительно границ проезжей части в первоначальный момент столкновения.

    В ходе проведения следственного эксперимента на месте ДТП от 03 февраля 2015 года было смоделировано взаимное расположение автомобилей между собой. Данное расположение и смоделированный на масштабной схеме к заключению <данные изъяты> механизм контактирования не противоречат друг другу.

    В то же время, можно установить, исходя из протокола следственного эксперимента на месте ДТП от 03 февраля 2015 года взаиморасположение ТС до момента контактирования, исходя из проведенного при эксперименте моделирования ТС.

Согласно данных этого эксперимента среднее значение нахождения автомобиля ВАЗ 21013 в опасной зоне составляет от 1,55 сек. до 2,51 сек. При этом расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21099 от автомобиля ВАЗ 21013 определяется равным 62,75; 38,75.

    1. Таким образом, автомобиль ВАЗ-21099 перед столкновением наиболее вероятно двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения в процессе обгона.

    Автомобиль ВАЗ-21013 наиболее вероятно совершал маневр поворота (разворота) налево с середины половины проезжей части, предназначенной для попутного движения.

    Далее происходит блокирующий удар и продвижение ТС до места их остановки. (см масштабную схему к заключению эксперта <данные изъяты>).

    2. Решение задачи по данному вопросу заключается в определении времени начала обгона автомобилем ВАЗ-21099, осуществляющего поворот автомобиля ВАЗ- 21013, который двигался с меньшей скоростью по правой половине проезжей части, что экспертным путем осуществить не представляется возможным.

Исходя из анализа всех зафиксированных данных, характеризующих вещную обстановку на месте происшествия, эксперт полагал бы возможным заключить, что вероятно начало маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ-21099 произошло ранее начала маневра поворота водителем автомобиля ВАЗ-21013.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность- исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов ТС; исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП ( транспортная трасология), уровень профессиональной подготовки подтвержден в <данные изъяты>, стаж по экспертной специальности с <данные изъяты>

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> -2013 г по факту ДТП, допрошен эксперт –техника ФИО45. который пояснил, что требования п.11.2 ПДД РФ не запрещают обгон водителем ВАЗ-21099 двигающейся попутно «фуры», которая не подала сигнала поворота налево. В случае, если водитель автомобиля ВАЗ-21099 уже подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, водители автомобилей ВАЗ -211013 и ВАЗ 2115 могут приступить к выполнению маневра поворота только после проезда попутного транспортного средства.

    В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО46 который пояснил, что 17 августа 2012 года около 18.00час. на автомобилеВАЗ-210154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал на рыбалку на озера в районе сел <адрес>. Выехал на автодорогу <адрес>, направился в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 80-90 км./час, и проехав 3 км, стал сбавлять скорость, включил левый указатель поворота, т.к. должен был повернуть налево, на полевую дорогу примыкающей к главной дороге, там установлен знак « пересечение главной дороги второстепенной». Подъехав к перекрестку со включенным левым указателем поворота, увидел, что перед ним остановился автомобиль ВАЗ-21013 красного цвета, сейчас знает, что водителем был Терентьев В.В., автомобиль которого тоже стоял на своей полосе с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт. Пока стояли на перекрестке и пропускали встречный транспорт, автомобиль ВАЗ, который находился сзади, объехал его справа и поехал дальше. После того, как проехал весь встречный транспорт прошло 30-40 сек, автомобиль ВАЗ-21013 стал поворачивать налево, он тоже начал движение за ним. В этот момент, когда передние колеса автомобиля ВАЗ-21013 уже съехали с асфальта и находились на проселочной дороге, мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль светлого цвета, и на полном ходу, не применяя торможения и не подав звуковой сигнал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013. Удар пришелся в левую переднюю дверь водителя и в крыло, т.к. водитель автомобиля ВАЗ-21099, наверное, стал уходить влево от столкновения с ВАЗ-21013. От удара автомобиль ВАЗ-21013 отбросило в левый кювет по ходу движения на расстояние 15 м. Автомобиль ВАЗ-21099, допустивший столкновение, также съехал в левый кювет по ходу движения, его развернуло в обратную сторону, и он остановился на расстоянии 45-50м от места ДТП.

    Суд считает технически несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО47 поскольку пояснения свидетеля противоречат материалам дела, заключению эксперта, схеме ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение ТС в данном случае произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21013 Терентьева В.В., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, то есть поворота налево, хотя мог и должен был убедиться, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ). П. 11.2 ПДД РФ, а именно в части того, что в данному случае водителю запрещается выполнять обгон или объезд препятствия в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не применим, поскольку как следует из результатов следственного эксперимента, Михайлов О.М. мог обнаружить включенный указатель поворота налево на автомобиле Терентьева В.В., лишь после выполнения маневра перестроения на полосу встречного движения, то есть лишь после фактического начала маневра обгона, выполнению которого водителям других транспортных средств запрещается препятствовать.

Более того, в случае обнаружения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, моментом возникновения опасности, в соответствии с действующими методиками определения опасности для движения, является момент пересечения автомобиля под управлением Терентьева В.В. осевой линии дороги, при повороте налево.

Как следует из протокола следственного эксперимента водитель Михайлов О.М. находился в опасной зоне 2,51 секунды, и 1,55 секунды, в зависимости от показаний участников следственного эксперимента.

Соответственно, расстояние, с которого он мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде осуществляющего поворот налево автомобиля под управлением Терентьева В.В. и соответственно расстояние, с которого водитель Михайлов О.М., должен предпринять все меры к избежанию столкновения, путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, составляет 62,75 м и 38,75 м соответственно (заключение эксперта <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> длина тормозного пути автомобиля ВАЗ-21099, при скорости 90 км/ч составляет 72,7 метра.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Михайлов О.М., не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства; схему места совершения административного правонарушения; объяснения сторон; протокол осмотра места происшествия; пояснения свидетелей, заключения автотехнических экспертиз; материалы уголовного и административного дела, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 августа 2012 года на 87 км. автодороги <адрес>) является водитель автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Терентьев В.В. – 100 % ( нарушение п.8.1, п 11.2, п 11.3 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Терентьев В.В. 17 августа 2012 года в 19.00 час., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по автодороге Оренбург-Орск на 87 кв. в пути движения, в нарушение п. 8.1, п. 11.3, ПДД РФ, при выполнении маневра поворота не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водителю обгоняемого транспортного средства (Терентьеву В.В.) запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Поскольку в действиях Михайлова О.М. суд не усматривает вины в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.В. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Михайлова О.М. к Терентьеву В.В о признании водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Терентьев В.В виновным в ДТП от 12 августа 2012 года подлежат удовлетворению.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений вследствие полученных травм и наступившие последствия в виде повреждения вреда здоровью, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и эмоциональные страдания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Михайлов О.М. не получил какие-либо телесные повреждения при ДТП, в материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие данное обстоятельство, в связи с чем в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.88 ГПК РФ состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Михайловым О.М. заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты за услуги адвоката, однако в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов, отсутствует какое-либо соглашение об оказании юридической помощи, чеки-ордера, кассовые чеки, расписки о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств факта несения расходов Михайловым О.М. по оказанию юридических услуг суду не представлено.

За услуги по проведению судебной экспертизы Михайловым О.М. оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Транспорт» за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Михайлова О.М об установлении вины в ДТП удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Терентьева В.В. в пользу Михайлова О.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьеву В.В. к Михайлову О.М. о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

    Встречные исковые требования Михайлова О.М. к Терентьеву В.В. о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить степень вины Терентьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 августа 2012 года на 87 км. автодороги <адрес>)– 100 %.

Взыскать с Терентьева В.В. в пользу Михайлова О.М. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 28 марта 2016 года.

Судья                                     Гук Н.А.