Решение по делу № 33-6229/2016 от 11.07.2016

Судья Филатов И.А.                                                            дело № 33-6229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                                                               г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика ООО «Ермак» (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ермак» о взыскании суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы в размере <данные изъяты> рублей, как потерю задатка по вине ответчика, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор на оказание услуг в приобретении в собственность недвижимого имущества квартиры по адресу: (адрес). В соответствии с главой 3 договора ООО «Ермак» обязалось оказать содействие в приобретении права собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п. 6.1 договора, вознаграждение ООО «Ермак» за предоставленные услуги составляет <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6.2.1 договора вознаграждение производится в день подписания договора, т.е. (дата). Данное условие со стороны истца как заказчика по договору выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от (дата). (дата) на подписание договора купли - продажи квартиры в нарушение требований п. 3.1 договора ООО «Ермак» не предоставили документально подверженную информацию об отсутствии правопритязаний третьих лиц на недвижимое имущество: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, справку БТИ о принадлежности настоящей квартиры. В связи с тем, что ООО «Ермак» не предоставило юридическую услугу в части разъяснения права переуступки права требования по договору купли - продажи ни истцу, ни продавцу, хотя их неоднократно просили разъяснить процедуру, и обязательно указать в предварительном договоре именно данное условие, что не было учтено. Данная ошибка ООО «Ермак» повлекла за собой увеличение стоимости квартиры до <данные изъяты> рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору оказания услуг и возврату денежных средств от (дата). Однако, на данную претензию ответа не последовало, денежные средства на счет истца не поступали.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 исковые требования не признали, пояснили, что ответственность за регистрацию в квартире третьего лица нес продавец, а не ответчик, также как и отношения по задатку регулируются только между продавцом и покупателем. Окончание сделки было произведено самостоятельно истцом по собственной инициативе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания основного договора купли - продажи квартиры и регистрации перехода права собственности без участия ответчика. Однако судом не были учтены доказательства в полном объеме, а именно истцом произведена уступка права требования в отношении объекта недвижимого имущества и заключение основного договора купли - продажи квартиры, была предоставлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от (дата). Ответчиком не представлены доказательства того факта, что основной договор купли - продажи квартиры составлен и направлен в регистрирующий орган при непосредственном участии его представителей. Истец по собственной инициативе отказался от услуг ответчика, поскольку последним оказывались несвоевременно и некачественно услуги, что повлекло необходимость обратиться к стороннему представителю. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, которые подлежат компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ермак» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ермак» (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ООО «Ермак» был заключен договор оказания услуг по оказанию содействия, консультирования и сопровождения сделки купли - продажи (ФИО)1 квартиры по адресу: (адрес) (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения определен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которое (ФИО)1 оплатила (дата), согласно представленной квитанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, ООО «Ермак», в том числе приняло на себя обязательства по проверке законности прав собственника на объект заказчика и установление наличия или отсутствия прав требования третьих лиц в отношении объекта, осуществление государственной регистрации сделки и права собственности в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что (дата) она была приглашена на подписание договора купли-продажи, однако ей был предоставлен неполный пакет правоустанавливающих документов; в нарушение условий предварительного договора в квартире оставался зарегистрированным (ФИО)8 (сын продавца); ответчиком не была предоставлена документально подтвержденная информация об отсутствии правопритязаний третьих лиц; ответчиком по просьбе истца и продавца квартиры не была оказана юридическая услуга в части разъяснения права переуступки права требования по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд верно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата), договор купли - продажи квартиры от (дата) были заключены лично истцом, без участия ответчика (в том числе и регистрация перехода права собственности), при этом истец по собственной инициативе отказалась от исполнения договора (дата) и обратилась к стороннему представителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор купли - продажи квартиры был заключен с участием ответчика.

Также в этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из содержания предварительного договора от (дата), заключенного между (ФИО)9 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) следует, что продавец и покупатель обязались заключить договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) не позднее (дата) (<данные изъяты>).

Пояснениями представителя истца в судебном заседании, состоявшемся (дата), а также содержанием свидетельства о регистрации права собственности от (дата) установлено, что договор купли - продажи квартиры был заключен в согласованные сторонами предварительного договора сроки. При этом необходимо отметить то обстоятельство, что фактически имущество было приобретено (ФИО)10 (при переуступке права), наличие обязательств перед которой у ООО «Ермак» материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах следует признать в целом несостоятельными доводы апеллянта о том, что предварительный договор не был исполнен по вине ответчика. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение основного договора было запланировано ответчиком на (дата), на что имеется указание в доводах апелляционной жалобы, ничем не подтверждено, более того, данные обстоятельства, опровергаются материалами дела, которыми установлен тот факт, что до указанной апеллянтом даты был заключен договор купли-продажи квартиры от (дата).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, (░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░ (░░░)10, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░)10, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░)10 (░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░