Решение по делу № 2-1589/2017 ~ М-1770/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний     25 декабря 2017 года

Приморский край

     Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

с участием истца Гавенько Е.П.,

ответчика Гудимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавенько Е.П. к Гудимову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гавенько Е.П. обратился в суд с иском к Гудимову С.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Г.П.Г.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде трактора <марка>. После смерти отца он и его брат Г.А.П. обратились в суд с иском о включении имущества, в том числе данного трактора в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, однако, в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу трактора <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано. В обоснование отказа, суд сослался на договор купли-продажи самоходной машины № б/н, заключенный между Г.П.Г. и Гудимовым С.А. о продаже спорного трактора. О наличии данного договора он узнал только в ходе судебного разбирательства. Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ "подпись от имени Г.П.Г. в договоре купли-продажи самоходной машины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г.П.Г. и Гудимовым С.А., выполнена не Г.П.Г., а другим лицом".

    В судебном заседании истец Гавенько Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <сумма 1>. В части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере <сумма 2> будет обращаться позже.

Ответчик Гудимов С.А. в судебном заседании против исковых требований Гавенько Е.П. не возражал и пояснил, что обязуется в ДД.ММ.ГГГГ года снять трактор с учета и вернуть его Гавенько Е.П..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации машины Г.П.Г. являлся собственником спорного трактора <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета морской волны, государственный регистрационный знак 25 серия ПЮ №.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи самоходной машины № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору Г.П.Г. продал Гудимову С.А. являющийся предметом спора трактор <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако Г.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждено, что Гавенько Е.П. является наследником первой очереди после смерти Г.П.Г..

Согласно свидетельству о рождении Гавенько Е.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Г.П.Г. и Г.Г.П..

Поскольку истец Гавенько Е.П. усомнился в законности сделки, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Г.П.Г. в договоре купли-продажи самоходной машины № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.П.Г. и Гудимовым С.А. выполнена не Г.П.Г., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Г.П.Г. выполнена в необычных условиях с применением технических средств и приемов, позволяющих сделать подпись с подражанием подписи лица, от имени которого оно значится.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Г.П.Г. договор купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласованная воля Г.П.Г., как собственника трактора, на заключение этого договора получена не была.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Гудимов С.А. исковые требования Гавенько Е.П. признал в полном объеме.

Установление данных обстоятельств является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.П.Г. и Гудимовым С.А., недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ спорный трактор принадлежал Г.П.Г.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в общей сумме <сумма 1>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гавенько Е.П. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Г.П.Г. и Гудимовым С.А., недействительной сделкой.

Возвратить трактор <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Гавенько Е.П..

Взыскать с Гудимова С.А. в пользу Гавенько Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 1>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г. Булаенко